Приговор № 1-569/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-569/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 06 ноября 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Уваровой Е.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Озерова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1№ в отношении

ФИО1, **/**/**** год рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., р....., ...., фактически проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 01 час. 10 мин. гр. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу **/**/****, (согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван и продолжится с момента сдачи водительского удостоверения или с момента обращения в орган ГИБДД с заявлением об утере, ФИО1 водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался), находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), без государственного регистрационного знака, с номером ВИН («VIN») №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на .... муниципального образования .....

Двигаясь около .... муниципального образования .... на автомобиле марки «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), без государственного регистрационного знака, с номером ВИН («VIN») №, **/**/**** в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2, которым был выявлен факт управления гр. ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с этим **/**/****, не позднее 01 час. 51 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на основании Приказа МВД РФ № от **/**/****, а также постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на что ФИО1 добровольно согласился. **/**/**** в 01 час. 51 мин. ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «ПРО-100 точ-кей», заводской №, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 По результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,632 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** N? 1090, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Согласно данным военного билета ФИО1 он состоит на воинском учете, проходил службу в ВС РФ, годен к воинской службе.

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, проживает с женой и детьми, жалоб на него не поступало.

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учитывает, что наказание в виде штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находятся малолетние дети и назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на их материальном положении, вследствие чего наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, иное наказание их числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для его исправления ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора. Мера процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Поскольку автомобиль марки ««Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), без государственного регистрационного знака, с номером ВИН («VIN») ST191-4028025, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, ему не принадлежит, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ по уголовному делу не установлены, следовательно, требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исполнению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управления транспортным средством ФИО1, в состоянии опьянения, диск с видеозаписью, копию постановления мирового судьи от **/**/**** - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- материалы по факту выявления управления транспортным средством ФИО1, в состоянии опьянения, диск с видеозаписью, копию постановления мирового судьи от **/**/**** - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова