Приговор № 1-146/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001099-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Михалевой В.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кузнецова Д.А.,

подсудимого М.А.В.,

защитника – адвоката Приходько И.В.,

предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимого 06 марта 2014 года Ивантеевским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, 30 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2025 года, около 13 часов 50 минут, М.А.В., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 января 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции возле <адрес>. Ввиду наличия у М.А.В. признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено, в связи с чем около 14 часов 30 минут того же дня сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, М.А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый М.А.В. виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что 15 апреля 2025 года, в 14 часу, управляя автомобилем «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак №, он ехал от <адрес> к дому № по <адрес>, в котором проживала его мать, и был остановлен сотрудником Госавтоинспекции возле <адрес> По предложению сотрудника Госавтоинспекции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. После этого сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Помимо личного полного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Я.Д.Г. и К.С.П. – инспекторы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, каждый в отдельности, суду показали, что 15 апреля 2025 года, около 13 часов 40 минут, им поступила информация о передвижении автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № водитель которого лишен права управления транспортными средствами. После этого в районе <адрес> ими был остановлен указанный автомобиль под управлением М.А.В., у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у М.А.В. установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.А.В. в то время находился в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Свидетель М.Ю.С. – жена подсудимого М.А.В. суду показала, что 15 апреля 2025 года, около 12-13 часов, она и М.А.В. на автомобиле «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № под управлением последнего поехали от <адрес> к дому № по <адрес>, в котором проживала мать М.А.В. Приблизительно в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции, после чего М.А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра документов от 01 мая 2025 года, осмотрены составленные в отношении М.А.В. процессуальные документы:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2025 года, согласно которому, в 13 часов 50 минут того дня возле <адрес> М.А.В. был отстранен от управления автомобилем «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения;

- акт № от 15 апреля 2025 года, в соответствии с которым, в 14 часов 18 минут того дня проведено освидетельствование М.А.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2025 года, согласно которому, в 14 часов 25 минут того дня в связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.А.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. (л.д.77-82)

Из протокола осмотра предметов от 30 апреля 2025 года (л.д.55-59) и при просмотре в судебном заседании установлено, что в осмотренных видеозаписях зафиксированы имевшие место 15 апреля 2025 года факты управления М.А.В. автомобилем «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № и его остановки сотрудником Госавтоинспекции, отстранения М.А.В. сотрудником Госавтоинспекции от управления этим автомобилем, освидетельствования М.А.В. на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, отказа М.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06 мая 2025 года (л.д.96-98), осмотрен автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак №, которым 15 апреля 2025 года М.А.В. управлял в состоянии опьянения, собственником которого, согласно осмотренному 05 мая 2025 года (л.д.93-94) свидетельству о регистрации транспортного средства, являлась М.Т.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 января 2023 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2023 года, М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.26-29)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого М.А.В. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого М.А.В., а также показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

В то же время суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что во время совершения установленного преступления подсудимый М.А.В. находился в состоянии крайней необходимости, поскольку такое состояние исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела не подтверждается. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что показания подсудимого М.А.В. и свидетеля М.Ю.С. о том, что в указанное время они ехали к М.Т.Е. с целью оказания ей экстренной помощи, и об отсутствии у них в то время возможности прибыть к последней воспользовавшись альтернативными способами передвижения, являются голословными, поскольку не подтверждаются иными доказательствами, в том числе приобщенными к делу видеозаписями и процессуальными документами, составленными по результатам применения в отношении М.А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изложенным им в протоколе об административном правонарушении письменным объяснением. Кроме того, из их же показаний следует, что перед поездкой они предположили, что М.Т.Е. умерла. При этом из показаний свидетелей Я.Д.Г. и К.С.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что М.А.В. в указанное время никуда не спешил и не сообщал, что спешит куда-либо, в том числе к своей матери с целью оказания ей помощи, а наоборот, сообщил, что они едут на дачу. Как установлено в судебном заседании, скорая медицинская помощь на имя М.Т.Е. 15 апреля 2025 года не вызывалась, из показаний свидетеля М.Ю.С. следует, что в такой медицинской помощи М.Т.Е. не нуждалась. Более того, как следует из показаний подсудимого М.А.В. и свидетеля М.Ю.С., в то время, когда сотрудником Госавтоинспекции в отношении М.А.В. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, М.Ю.С. навестила М.Т.Е. по месту ее жительства, после чего вернулась к М.А.В., когда сотрудники Госавтоинспекции еще находились там же, и сообщила ему, что М.Т.Е. не находится в угрожающем ее жизни состоянии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в указанное время подсудимый М.А.В. управлял автомобилем и после его остановки отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его матери М.Т.Е., которая не могла быть устранена иными средствами. Представленная стороной защиты копия свидетельства о смерти М.Т.Е. об ином не свидетельствует.

Поскольку М.А.В., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и после его остановки не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания М.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состав семьи, состояние его здоровья и его жены, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М.А.В. судим (л.д.120-121), женат (л.д.119), осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), а по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно (л.д.132), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.113, 115).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его жены, обусловленное наличием тяжелого заболевания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у М.А.В. рецидива преступлений, поскольку установленное преступление он совершил, имея судимость по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение в быту, учитывая характер и степень общественной опасности установленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образует рецидив, суд считает, что для достижения целей наказания М.А.В. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, поскольку назначение иного, более мягкого, наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. Срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления М.А.В. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, в отношении подсудимого М.А.В. надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2025 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2025 года, результат освидетельствования в виде чека, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2025 года, протокол № об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года и протокол № о задержании транспортного средства от 15 апреля 2025 года надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата> надлежит передать по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Свиридовой Ю.А. и Приходько И.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого М.А.В. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с заявленным их отказом от защитника, а связанные с оплатой труда адвоката Приходько И.В. в связи с осуществлением его защиты в суде, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении М.А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2025 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2025 года, результат освидетельствования в виде чека, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2025 года, протокол № об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года и протокол № о задержании транспортного средства от 15 апреля 2025 года – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата> – передать по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей (оплата труда адвокатов Свиридовой Ю.А. и Приходько И.В. в ходе дознания) возместить за счет средств федерального бюджета, в размере 6920 рублей (оплата труда адвоката Приходько И.В. в суде) – взыскать с осужденного М.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко