Приговор № 1-146/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело №1-146/2025

32RS0004-01-2025-001018-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей –

прокурора Володарского района г.Брянска Залесского В.А.,

старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Хохловой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.М.В.,

защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.М.В., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №9 по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением должностных обязанностей Потерпевший №1, состоящим в должности заместителя командира мобильного взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, в ответ на законные требования по пресечению административного правонарушения, совершаемого М.М.В. достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, с целью воспрепятствования служебной деятельности последнего, умышленно нанес удар правой рукой в голову Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья.

В судебном заседании подсудимый М.М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний М.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у себя дома, он выпил около 150 грамм водки, после чего около 19 часов 30 минут вышел на улицу, где во дворе дома №9 по ул.Профсоюзов в компании знакомых ему лиц, среди которых была его сожительница Свидетель №1, продолжил выпивать спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут к ним подъехали на служебной машине сотрудники полиции. Когда он увидел приближающихся к ним полицейских, то начал уходить от них, и направился в сторону дома №9 по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска, при этом он видел, что за ним пошел один из сотрудников полиции. Спустя несколько минут к нему подошел второй сотрудник полиции и Свидетель №1, при этом сотрудник полиции сказал ему, что он совершает правонарушение и ему нужно пройти в служебный автомобиль, на что он ответил отказом. После этого сотрудники полиции еще раз потребовали проследовать совместно с ними, на что он ответил отказом и толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 Понимает, что применил в отношении сотрудника полиции насилие, о чем сожалеет. (л.д.80-83, 90-93)

Свои показания М.М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ вблизи д.9 по ул.Профсоюзов г.Брянска применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 (л.д.107-112)

Помимо признательных показаний подсудимого М.М.В., его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, заместитель командира мобильного взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 В ходе патрулирования участка №.... на территории Володарского района г.Брянска им поступила информация, что между домами №.... и №.... по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска собралась шумная компания граждан, которые распивают спиртные напитки. По прибытии на служебном автомобиле на указанный адрес они увидели группу лиц, которые сидели на трубах и распивали спиртные напитки, выражались нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, тем самым совершали административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Они с Свидетель №2 подошли к группе лиц, представились, пояснили, что они совершают административное правонарушение, после чего некоторые из них попытались скрыться, в том числе и М.М.В. Он начал уходить в направлении одного из жилых домов по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска, в связи с чем вслед за ним пошел Свидетель №2 В это время он находился с другими лицами, которые распивали спиртные напитки. Затем он направился к Свидетель №2, чтобы помочь ему задержать М.М.В. Когда он подошел к ним, то М.М.В. начал высказываться грубой нецензурной бранью, также не выполнял их с Свидетель №2 законные требования проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. М.М.В. продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, высказывался нецензурной бранью безадресно, на требование прекратить противоправные действия М.М.В. нанес ему один удар в область левой скулы правой рукой, что зафиксировано на видеорегистратор «Дозор». В результате удара М.М.В. он испытал физическую боль. Затем им была применена физическая сила и спецсредства – наручники в отношении М.М.В. для недопущения дальнейших противоправных действий с его стороны. После чего он совместно с Свидетель №2 провел М.М.В. в служебную машину для доставления в ОП-2 УМВД России по г.Брянску для составления административных документов в отношении последнего. В результате медицинского обследования врачами скорой помощи был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, командира отделения №.... роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Потерпевший №1 Во время патрулирования участка №.... на территории Володарского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г.Брянску к ним поступила информация, что между домами №.... и №.... по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска собралась шумная компания граждан, которые распивают спиртные напитки, после чего на служебном автомобиле они направились на указанный адрес. По прибытии на место они увидели группу лиц, среди них был и М.М.В., они сидели на трубах и распивали спиртные напитки, нарушая общественный порядок, то есть совершали административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Они совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 подошли к указанным лицами, представились, пояснили, что последние совершают административные правонарушения. М.М.В., с целью скрыться от сотрудников полиции, начал уходить от них в направлении одного из жилых домов по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска, в связи с чем он пошел вслед за ним. Спустя несколько минут к ним подошел Потерпевший №1 М.М.В. начал вести себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью безадресно, вел себя вызывающе. На требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия М.М.В. нанес Потерпевший №1 один удар в область левой скулы правой рукой. После этого Потерпевший №1 была применена физическая сила для недопущения дальнейших противоправных действий со стороны М.М.В., так как последний вел себя агрессивно и не прекращал попытки нанесения ударов. Спустя непродолжительный период времени М.М.В. перестал оказывать сопротивление, после чего он совместно с Потерпевший №1 повели М.М.В. в служебную машину для доставления в ОП-2 УМВД России по г.Брянску для составления административных документов в отношении последнего. (л.д.70-73)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вышла на улицу, где во дворе дома №9 по ул.Профсоюзов г.Брянска стала распивать спиртные напитки в компании знакомых. Примерно через один час, около 20 часов 30 минут к их компании подъехала полицейская машина, из которой вышли сотрудники и пошли в их сторону. Ее сожитель М.М.В. начал уходить от полицейских, и за ним пошел один из сотрудников полиции, затем еще один. Они втроем направились в сторону дома №9 по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска. М.М.В. не реагировал на требования сотрудников полиции остановиться, в связи с чем сотрудники полиции сказали ему проследовать совместно с ними в служебный автомобиль, на что М.М.В. ответил отказом и ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в голову. После чего в отношении М.М.В. сотрудники полиции применили физическую силу, надели наручники и отвели его к служебной машине. (л.д.98-100)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии Потерпевший №1 и М.М.В., каждого в отдельности, произведен осмотр компакт-диска и содержащейся на нем видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», из которой следует, что около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. находясь вблизи дома №9 по ул.Профсоюзов г.Брянска, не подчинившись требованиям должностного лица Потерпевший №1 проследовать к служебному автомобилю, становится в позу для нанесения удара, замахивается правой рукой, после чего наносит удар в область головы Потерпевший №1 (л.д.53-55, 101-104) CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.106)

Картой вызова скорой медицинской помощи №.... (341753) 393 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут, в ходе осмотра у него обнаружена поверхностная травма головы. (л.д.57-59)

Как усматривается из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не установлено. (л.д.48-49)

Согласно выписке из приказа №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. (л.д.40)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя командира мобильного взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску Потерпевший №1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. (л.д.35-39)

Из выписки из постовой ведомости ОП №.... УМВД России по г.Брянску следует, что с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя патрулирование по маршруту №.... в составе ПА-2 совместно с Свидетель №2 (л.д.32)

Согласно постановлению Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. (л.д.28-29)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого М.М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены, оснований полагать наличие оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется. Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Показания М.М.В. о совершении им инкриминируемого преступления суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что М.М.В., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку последний представился М.М.В., был одет в форменное обмундирование, на его законные требования проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего доставления в отдел полиции, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, попытался скрыться от сотрудников полиции и нанес один удар Потерпевший №1 в голову, причинив последнему физическую боль.

При таких обстоятельствах действия М.М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ у М.М.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, однако психическое расстройство невыраженное и на момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. М.М.В. способен правильно воспринимать по делу факты и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. (л.д.116-117)

Оценив заключение комиссии экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

М.М.В. совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания М.М.В. суд учитывает, что последний на учетах у врача-нарколога не состоит, обращался к врачу-психиатру с 1991 года с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности».

Обстоятельством, смягчающим наказание М.М.В., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность II группы.

Вместе с тем, М.М.В. судим, состоит на учете в ОП-2 УМВД России по г.Брянску под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Преступление по настоящему приговору М.М.В. совершил, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, пояснения М.М.В. в судебном заседании об обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что данное состояние ослабило внутренний контроль подсудимого над своими действиями, и, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение М.М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного М.М.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления и ранее совершенных М.М.В. преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 либо ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М.М.В., в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания М.М.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания М.М.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественному доказательству суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО4 за оказание М.М.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5190 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5321 рубля, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с М.М.В. в федеральный бюджет.

Суд учитывает материальное положение М.М.В., наличие малолетнего ребенка, также принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания М.М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания М.М.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи М.М.В. в ходе предварительного расследования в размере 5190 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 5321 рубль, взыскать с осужденного М.М.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова