Апелляционное постановление № 22-1352/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Председательствующий: Першукевич Д.В. 22-1352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Д. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Д. В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Д. В.А., в интересах осужденного ФИО1, <...> г.р., о замене ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <...> от <...> наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказано.

Заслушав выступление участников апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <...> от <...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <...>, конец срока – <...>.

Адвокат Д. В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска принято решение, изложенное в вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Д. В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что суд положил в основу вынесенного постановления тот факт, что ФИО1 в СИЗО-1 г. Омска не работает, активного участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет и к их получению не стремится. При этом суд не учел наличие у осужденного трех поощрений, полученных в период отбывания наказания в ИК-32, положительную характеристику администрации данного исправительного учреждения, где он был трудоустроен, принимал активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, обучался, с <...> отбывал наказание в облегченных условиях. Также суд не учел специфику следственного изолятора, где не предусмотрено таких структурных подразделений как отряд, что исключает возможность осужденного принимать участие в его общественной жизни, отсутствие со стороны следственного изолятора предоставленной возможности трудоустроиться, поскольку в СИ не имеется промышленной зоны и в целом вакансий для лиц, отбывание наказания которым назначено в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что суд при вынесении постановления не учел все значимые для принятия решения по делу обстоятельства, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Указывает, что осужденный сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в изоляции от общества. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, из представленной характеристики следует, что в следственном изоляторе г. Омска ФИО1 в настоящее время содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ (так как является обвиняемым по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ), <...> был объявлен в розыск, задержан <...>, с <...> находился в СИЗО-1 <...>. С <...> отбывал наказание в ФКУ ИК-32 ФИО3 по Иркутской области, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся 3 раза. <...> был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Прибыл в СИЗО-1 г. Омска <...>, за время содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, в учреждении не трудоустроен, поощрений от администрации учреждения не имеет, к их получению стремления не проявляет, во взаимоотношениях с другими осужденными ведет себя обособлено, конфликтные ситуации не провоцирует, отношение к администрации учреждения нейтральное. В воспитательных мероприятиях участия не принимает, поддерживает социальные связи путем переписки, телефонных переговоров, посещением комнаты краткосрочных свиданий, по приговору суда иска не имеет.

Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, поскольку несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, и учитывая, что он обвиняется по другому уголовному делу, в настоящее время цели исправления не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом объективно, на основании всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом, и следовательно учитывались при разрешении ходатайства.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной адвоката Д. В.А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>