Апелляционное постановление № 22-2554/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-408/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

дело № 22-2554/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Мироненко А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2023, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимый

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 30.12.2021) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; части 1 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 06.07.2022) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; с применением части 2 статьи 69 УК РФ – к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Мироненко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30.12.2021 в 22 часа 40 минут в районе дома № 144А/2 по ул. Карла Маркса г. Хабаровск и 06.07.2022 в 01 час 52 минуты в районе дома № 144 по ул. Карла Маркса г. Хабаровск управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Терещенко Н.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению с усилением назначенного основного наказания, мотивируя это следующими обстоятельствами. Суд, не приведя мотивов принятого решения, признал в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и расценил данное обстоятельство смягчающим наказание. Между тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у осуждённого было установлено состояние алкогольного опьянения. Дальнейшее признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое при установленных обстоятельствах являлось очевидным. Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 30.12.2021), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по части 1 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 06.07.2022), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступные деяния, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не указав, в чём оно выразилось.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30.12.2021 и 06.07.2022 в г. Хабаровск управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС автомашины по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступлений, совершенных в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённого. Объяснение и показания ФИО1, в которых тот подтверждал совершение им преступлений при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2023 в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Усилить ФИО1 основное наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 30.12.2021) до 250 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 06.07.2022) до 250 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев