Апелляционное постановление № 22-346/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-1760/2019

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-346/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крейдина Е.В., предоставившего удостоверение № 0821, ордер № 250215 от 13 октября 2019 г.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 29 мая 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на угон автомобиля, принадлежащего В.

Преступление совершено 12 октября 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить со смягчением назначенного ему наказания, поскольку суд не в полной мере учел его признательные показания, возмещение вреда, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В, свидетелей П Д и Т, протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, другие письменные материалы уголовного дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Кроме того, суд правильно сослался и на показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку эти показания объективно подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, установленных и отраженных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничительных положений предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам осужденного сведений о наличии у него тяжкого инфекционного заболевания материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ принятие такого решения возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 к указанной категории лиц не относится.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий