Решение № 12-150/2019 12-2644/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело №12-150/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., с участием защитника Мисоновой О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «Бизнес-Стандарт Компани» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Бизнес-Стандарт Компани» - ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора ООО «Бизнес-Стандарт Компани» (Далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что органом государственного контроля при назначении наказания за совершенное Обществом административное правонарушение не были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства. Кроме того, непосредственно в должностные обязанности ФИО1 не входит функция ведения и оформления кадрового учета работников организации. Назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие привлечения Общества ранее к административной ответственности установлено не было. Также с учетом изложенных в жалобе обстоятельств считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений ст.2.9 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.67 ТК РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку не установлена его вина. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции заместителя директора, в обязанности ФИО1 не входит функция ведения и оформления кадрового учета работников организации либо контроля за ведением кадрового учета. Данные функции входят в обязанности сотрудников кадровой службы организации, а при их отсутствии ответственность за ведение кадрового учета возлагается на директора Общества или на иное лицо по распоряжению директора Общества. Поскольку директор Общества не возлагал отдельным распоряжением функции ведения либо контроля за ведением кадрового учета на заместителя директора ФИО1, считает, что в выявленном правонарушении вина ФИО1 отсутствует. Также указал, что допущенное Обществом правонарушение не нанесло вред работнику, не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, поскольку, несмотря на то, что работник Общества ФИО2 не подписал дополнительное соглашение о повышении заработной платы, Общество начисляло и оплачивало ему заработную плату из расчета повышенной ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении и в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, когда работник ФИО2 вернулся из отпуска, явился в офис г.Перми, ему было предложено подписать дополнительное соглашение, на что он ответил отказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнения, поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Потерпевший ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, считаю постановление административного органа подлежащим отмене в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Бизнес-Стандарт Компани» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Главным государственным инспектором труда проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой выявлено в том числе, что в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) в дополнительном соглашении к трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 отсутствуют подпись, также сведения о получении работником экземпляра трудового договора, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, в связи с выявленным нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, впоследствии вынесено оспариваемое постановление, которым заместитель директора ООО «Бизнес Стандарт Компании» ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в силу правового положения обладающее в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя директора входит, в числе прочего ведение табеля учета рабочего времени, ведение контроля графика отпусков, подача итогового табеля бухгалтеру и представление иных документов, связанных с оплатой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п. 8.5 Устава ООО «Бизнес-Стандарт Компании», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, директор, помимо прочего издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Уставом, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность.

Анализ положений указанного документа позволяет сделать вывод о том, что именно директор наделен организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом Общества, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, применению мер поощрения, наложению взысканий, а также административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами Общества.

Из представленных материалов дела следует, что дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан руководителем Общества директором ФИО3

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан должностным лицом, ответственным за ознакомление и вручение работникам трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.П.Рожкова