Решение № 2-5596/2025 2-5596/2025~М-4009/2025 М-4009/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-5596/2025

Дело №

УИД 50RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:16, ФИО1, ошибочно переведены денежные средства по номеру телефона № на карту № в размере 330 000,00 рублей на имя ФИО2, что подтверждается квитанцией № по операции и выпиской со счета АО «ТБанк».

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

Истцом направлено ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, РПО № Однако данное требование оставлено без удовлетворения и без ответа. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 750 рублей.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, уполномочил на представления своих интересов ФИО4, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.21-25,39-43).

ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства были перечислены ему истцом по сделке, совершенной на биржевой платформе ABCEX.

Третье лицо ОМВД России «Истринский» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:16, ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 по номеру телефона № на карту № на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается чеком по операции и выпиской со счета и квитанцией № по операции АО «ТБанк» (л.д.16-17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от истца предложением о приобретении виртуальной валюты (криптовалюты) и последующим приобретением истцом криптовалюты.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки, где ФИО2 представил свои данные для совершения сделки (ФИО, номер телефона и номер банковского счета), копией платежного документа по сделке № завершенной ДД.ММ.ГГГГ в 14-37.

Представленная по запросу суда выписка по банковскому счету ФИО2 подтверждается получение суммы в размере 330 000 рублей по номеру телефона от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-19. Также согласно указанной выписке ФИО1 дважды перечислял ФИО2 денежные суммы в размере 545 000 рублей и 520 000 рублей, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что получение спорных денежных средств в размере 330 000 руб. принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

В виду изложенного, истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 05.02.2026г.