Апелляционное постановление № 22-2039/2025 от 10 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-2039/2025

Судья Зубов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённой ФИО1 и защитника Ивановой Т.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 6 <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника Ивановой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, прокурора Гавриловой М.А., просившей оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2025 года ФИО1, судимая

4 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившейся 5 июня 2024 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания её под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 3 сентября 2024 года по 24 мая 2025 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, обязуется не допускать нарушений и соблюдать административные ограничения. Просит проявить к ней снисхождение, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства пенсионный возраст матери и инвалидность отца, нуждающихся в уходе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что она занималась трудовой деятельностью, изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Т.Н. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, имеет несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена. Просит с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, состояния здоровья осуждённой ФИО1 изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Михайлов В.А. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Описание преступного деяния, установленного судом, соответствует обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

При назначении наказания осуждённой суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 судима, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, имеющиеся у неё заболевания, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённой.

В связи с этим доводы осуждённой о признании смягчающими наказание обстоятельствами пенсионного возраста её матери и инвалидности отца, её занятость трудовой деятельностью, представленные в суд апелляционной инстанции сведения об этом не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда, снижении наказания, поскольку не отнесены законом к числу подлежащих обязательному учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что указанные доводы и представленные документы не свидетельствуют о том, что данные лица находятся на иждивении и под попечительством ФИО1

Оснований для применения ч. 2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых суд первой инстанции достаточно мотивировал.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения назначенного наказания и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённой, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного судом ФИО1 наказания не нашли своего подтверждения, поскольку назначенное наказание и его размер соответствуют задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлены на исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий