Решение № 2-5980/2017 2-5980/2017~М-4010/2017 М-4010/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5980/2017

Дело №2-5980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 работала в должности инспектора отделения организации деятельности ПДН ООДУУП и ПДН МВД по Удмуртской Республике. Приказом ответчика <номер> от 19.06.2017 ФИО1 уволена на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 (далее - Положение), за совершение проступка, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение считает незаконным, поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Пункт «л» ст. 58 Положения предусматривает увольнение за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. По мнению ответчика, таким проступком явилось совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, расследование которого на момент издания приказа об увольнении, а также на момент подачи заявления не окончено. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, факт совершения ФИО1 преступления может быть установлен только приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, пунктом «м» ст. 58 Положения предусмотрено отдельное основание для увольнения сотрудника ОВД – в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Согласно абз. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.П.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №120-О-О, от 19 марта 2009 года №231-О-О и от 17 июля 2012 года №1316-О). Установление факта совершения лицом преступления возможно только вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не является оценочной характеристикой и, соответственно, не применимо для целей п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, пункта «л» ст. 58 Положения. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). На момент увольнения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Таким образом, увольнение ФИО1 является незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. За период с 20.06.2017 по 25.07.2017 компенсация за время вынужденного прогула составит 38 570,06 руб. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Фактом незаконного увольнения истцу причинен моральный вред в сумме 100 000 руб.

У истца в настоящее время на иждивении находится малолетний ребенок, <дата>, в связи с чем ФИО1 сильно переживала по поводу утраты работы. Согласно ст. 65 Положения сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. Копию приказа об увольнении истец не получал, в связи с чем достоверно основания увольнения ему не известны, уведомление об увольнении получено истцом почтой 29.06.2017. Ссылаясь на ст.ст. 382, 383, 391 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГК РФ истец просит признать увольнение ФИО1 с должности инспектора отделения организации деятельности ПДН ООДУУП и ПДН МВД по Удмуртской Республике незаконным, восстановить ФИО1 в должности инспектора отделения организации деятельности ПДН ООДУУП и ПДН МВД по Удмуртской Республике, взыскать с МВД по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 38 570,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула изменены. С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 151 312,92 руб. за период с 20.06.2017 по 25.10.2017.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент увольнения из органов внутренних дел занимала должность инспектора отделения организации деятельности ПДН ООДУУП и ПДН МВД по Удмуртской Республике, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. 13 октября 2016 года она приобрела железнодорожные билеты Москва-Благовещенск-Москва через Интернет, оплачивала через Интернет банковской картой. 14 октября 2016 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она уехала в Москву к сестре, 15 октября 2016 года была там, вечером этого же дня уехала в Благовещенск, примерно через 3-4 дня приехала в Благовещенск. Примерно 20 октября 2017 года обратилась в полицию в Благовещенске, какую именно не помнит, для проставления отметки в отпускном удостоверении. В полиции в отпускном удостоверении ей поставили печати о прибытии и убытии, указанное удостоверение она заполняла сама, даты прибытия и убытия поставила в соответствии с железнодорожными билетами, хотя фактически с 25 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года в Благовещенске не находилась, возможно, что и подписи в отпускном удостоверении поставила сама. Примерно 20 октября 2016 года уехала из Благовещенска. В Ижевск вернулась примерно 24-25 октября 2016 года. Весь путь от Ижевска до Москвы, затем от Москвы до Благовещенска и обратно в Ижевск она проделала автостопом. Железнодорожным транспортом не пользовалась, приобретенными электронными железнодорожными билетами не воспользовалась. Не знала, что супруг сдал эти билеты, но денежные средства в счет возврата их стоимости пришли ей на банковскую карту. Вернувшись домой, она подала ответчику рапорт на оплату стоимости проезда Москва-Благовещенск-Москва, приложила отпускное удостоверение. Железнодорожные билеты она не сдавала, сотрудник бухгалтерии рапорт у нее не принял, потребовал у нее принести эти билеты. Затем она вновь подала рапорт на оплату, приложила электронные железнодорожные билеты, отпускное удостоверение и справку из РЖД о стоимости проезда Балезино-Благовещенск-Балезино. На момент сдачи указанных железнодорожных билетов ей было известно, что они сданы и ей возвращена их стоимость. Сотрудникам МВД она не сообщила, что ездила автостопом, поскольку не хотела, чтобы об этом кому-то было известно. Документов, подтверждающих проезд к месту отдыха и обратно автостопом, у нее не имеется. О том, что сданными железнодорожными билетами она не воспользовалась, сотрудникам МВД она не сообщила, потому что эти билеты предоставила по их требованию. Считала, что если нет оснований для оплаты, то ей откажут в выплате компенсации стоимости проезда. В марте 2017 года ответчиком ей была произведена оплата стоимости проезда в размере стоимости железнодорожных билетов. Приказ об увольнении и трудовую книжку не получала, основания и причины увольнения ей были не известны, получила от ответчика только уведомление об увольнении. Считает, что проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не совершала. Заключение служебной проверки в установленном порядке не обжаловала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, у МВД по УР отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения служебной проверки в отношении истца, рапорт ОРЧ СБ МВД по УР не является поводом для проведения служебной проверки. В случае выявления признаков преступления служебная проверка подлежит прекращению, а материалы проверки должны быть направлены в орган предварительного расследования. Рапорт, послуживший основанием для проведения служебной проверки, зарегистрирован в КУСП и направлен в следственный комитет. В связи с этим служебная проверка в отношении истца подлежала прекращению. Служебная проверка проводилась комиссией, однако приказа об утверждении состава комиссии ответчиком не издавалось. Истец могла быть уволена только за совершение преступления, виновность в совершении которого установлена приговором суда. Уголовное дело в отношении истца находится в стадии расследования, она не осуждена, увольнение нарушает презумпцию невиновности. Увольнение работника в период отпуска по уходу за ребенком невозможно. Никаких приказов истец не получала, основания для увольнения не известны. Железнодорожные билеты ее заставил предоставить сотрудник бухгалтерии МВД по УР.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1 Ему известно, что ФИО1 уезжала в Благовещенск с ее слов автостопом, в тот период, когда ее не было, он сдал ее электронные железнодорожные билеты. В тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком, уехала и оставила ребенка в возрасте 4 месяцев. О знакомых и родственниках в Благовещенске он не знает. Про увольнение ему ничего не известно, но ФИО1 переживает по поводу увольнения.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года проходила службу в Центре финансового обеспечения МВД по УР в должности специалиста. В один из дней ноября 2016 года ФИО1 приносила ей в ЦФО МВД по УР проездные документы на оплату, а именно рапорт, отпускное удостоверение, электронные железнодорожные билеты. Указанные железнодорожные билеты ФИО1 принесла сразу и приложила их к рапорту, она не просила их приносить. Указанные документы она не приняла, так как билеты были на маршрут Москва-Благовещенск-Москва. Поскольку оплата производится по кратчайшему пути, она запросила у ФИО1 справки о стоимости проезда от Ижевска до Балезино и от Балезино до Благовещенска. Затем ФИО1 вновь принесла пакет документов на оплату проезда именно железнодорожным транспортом, он был полным, это было 30 ноября 2016 года, электронные железнодорожные билеты ФИО1 были представлены сразу при сдаче документов на оплату, она не просила у ФИО1 представлять эти билеты, никаких документов она дополнительно не доносила. Железнодорожные билеты были оплачены через Интернет, в Сбербанк делали запрос в подтверждение оплаты билетов через Интернет. При сдаче рапорта на оплату проезда ФИО1 не указала перечень документов, приложенных к рапорту, хотя должна была это сделать. К рапорту фактически она приложила отпускное удостоверение, электронные железнодорожные билеты, справки из РЖД о стоимости проезда, в противном случае рапорт на оплату проезда не был бы у нее принят. В этот же день документы на оплату у ФИО1 она приняла, при этом ФИО1 не сказала, что на тот момент билеты были сданы и их стоимость ей возвращена. Также она не говорила, что ездила в отпуск другим способом, в том числе автостопом. В соответствии с ведомственным приказом МВД РФ №514 проезд в отпуск автостопом не оплачивается. Если бы ФИО1 говорила про автостоп, то оплату по стоимости проезда железнодорожным транспортом ей не произвели. Оплата производится только при следовании в отпуск личным транспортом по чекам на бензин. По представленным ФИО1 документам ей произведена оплата стоимости проезда в отпуск железнодорожным транспортом.

Прокурор Шепелева Т.А. в заключении считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец должен привести доказательства, подтверждающие обстоятельства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение ответчиком порядка увольнения со службы в органах внутренних дел, обстоятельства увольнения по конкретному основанию, незаконность увольнения, о чем истцу было разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 3 июля 2014 года №1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года №278-О).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ).

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 98 Федерального закона №342-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2012 года, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на которое ссылается истец, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2009 года ФИО1 зачислена на учебу в Санкт-Петербургский университет МВД России на основании приказа начальника университета от 18 августа 2009 года <номер>. На основании приказа МВД по УР от 30 октября 2014 года <номер> лейтенант полиции ФИО1 с 17 октября 2014 года зачислена в распоряжение МВД по Удмуртской Республике. Приказом МВД по УР от 23 января 2015 года <номер> лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность инспектора отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по контракту сроком на 5 лет с 11 января 2015 года.

11 января 2015 года МВД по УР с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 5 лет, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности инспектора отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4, 4.13 служебного контракта ФИО1 обязана быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честной и преданной порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п.п. 4.2, 4.3 должностного регламента инспектора отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Удмуртской Республике ФИО1, с которым истец ознакомлена под роспись 02.02.2016, работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, требований законодательства, несоблюдение служебной дисциплины и законности.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

07 апреля 2017 года министру внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО5 от 07.04.2017 (исх. <номер> от 07.04.2017), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР выявлен факт предоставления в ЦФО МВД по УР подложных проездных документов о выезде в период очередного отпуска за 2016 год в г. Благовещенск Амурской области инспектором ООД ПДН ООДУУП и ПДН МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1, в результате чего ею необоснованно получены денежные средства в сумме 23 394,40 руб.

Согласно визе, наложенной министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 на указанном рапорте, врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО5 и начальнику ИЛС УРЛС МВД по УР ФИО6 поручено проведение служебной проверки.

07 апреля 2017 года врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО5 организация проведения служебной проверки во взаимодействии с УРЛС МВД по УР поручена начальнику ОП ОРЧ СБ МВД по УР ФИО7

Поскольку последний день служебной проверки приходился на нерабочий день (07 мая 2017 года), на основании п. 18 Порядка служебная проверка завершена в следующий за ним рабочий день, а именно 10 мая 2017 года.

17 мая 2017 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 утверждено заключение по результатам служебной проверки от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым факт необоснованного получения денежных средств в сумме 23 394,40 руб. за предоставление в ЦФО МВД по УР подложных проездных документов о выезде в период основного отпуска за 2016 год в г. Благовещенск Амурской области инспектором ООД ПДН ООДУУП и ПДН МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1 признан подтвердившимся. За нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.01.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившихся в обращении к неустановленному лицу с просьбой о внесении недостоверных сведений (двух подписей, дат прибытия и убытия, оттисков гербовых печатей) в отпускное удостоверение <номер> от 15.09.2016, направлении указанного отпускного удостоверения заказным письмом в г. Благовещенск и последующим предоставлении его в ноябре 2016 года в качестве подтверждения факта пребывания в месте проведения отпуска в УРЛС МВД по УР с целью незаконного получения денежных средств и дополнительных 10 дней отпуска, предоставляемых сотруднику органа внутренних дел для проезда к месту проведения отпуска и обратно, необоснованном нахождении 10 дней в основном отпуске за 2016 год, предоставлении в ноябре 2016 года в ЦФО МВД по УР собственноручно написанного рапорта об оплате за проезд с недостоверными проездными документами, якобы подтверждающими следование до г. Благовещенск и убытия из г. Благовещенск, получении в марте 2017 года необоснованной выплаты путем зачисления на счет заработной банковской карты денежных средств в размере 23 394,40 руб. имеются основания для увольнения инспектора ПДН ООД ПДН ООДУУП и ПДН МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО1 со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки, указанное заключение утверждается руководителем не позднее чем через пять дней со дня представления заключения, то есть фактически заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения.

Заключение служебной проверки от 10 мая 2017 года представлено министру внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 и утверждено им 17 мая 2017 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 39 Порядка. В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом – министром внутренних дел по Удмуртской Республике, являющимся руководителем территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике и назначившим проведение служебной проверки.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись 15 июня 2017 года.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Доводы представителя истца о том, что для проведения служебной проверки у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ основания, подлежат отклонению, поскольку служебная проверка назначена по факту предоставления истцом в ЦФО МВД по УР подложных проездных документов и необоснованного получения ею денежных средств, имеющих признаки проступка. В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 13 Порядка служебная проверка имеют своей целью установление фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Иной порядок установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, в том числе, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодательством о службе в органах внутренних дел не предусмотрен, поэтому в данном случае подлежат применению положения ст. 52 Федерального закона №342-Ф3 и Порядка. В отсутствие служебной проверки (при отсутствии иного порядка проверки) установление факта и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает невозможным, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении прав работника на объективное разбирательство обстоятельств совершения проступка, представление заявлений, ходатайств, объяснений и иных документов, обжалование решений и действий (бездействия) представителя работодателя. Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены ответчиком как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Вопреки доводам представителя истца издание приказа о назначении служебной проверки в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку служебная проверка не являлась комиссионной (п. 24 Порядка). В силу п. 14 Порядка для назначения служебной проверки достаточной являлась резолюция министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 на рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Обнаружение в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления и направление материалов проверки в органы предварительного расследования не являются основанием для прекращения служебной проверки, такого требования действующее законодательство не содержит. Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В то же время, анализируя представленные материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, сотрудником, проводившим служебную проверку в отношении ФИО1, не совершались, доказательств обратного истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1, отобранные 07.04.2017 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР Ярко С.А., получены им не в рамках проведения служебной проверки. Объяснения в рамках служебной проверки написаны ФИО1 собственноручно 04 мая 2017 года.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 10.05.2017, утвержденном 17.05.2017, в отношении ФИО1 и установленный этим заключением факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашли в судебном заседании подтверждение. Заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) ФИО1 не обжаловала, предметом рассматриваемого иска оспаривание заключения служебной проверки в отношении ФИО1 не является.

13 октября 2016 года ФИО1 приобрела электронные железнодорожные билеты <номер> по маршруту Москва-Благовещенск (отправление – 19 октября 2016 года, прибытие 25 октября 2016 года) стоимостью 12 377,00 руб. и <номер> по маршруту Благовещенск-Москва (отправление – 02 ноября 2016 года, прибытие – 08 ноября 2016 года) стоимостью 11 017,40 руб. Оплата указанных электронных билетов в общей сумме 23 394,40 руб. произведена ФИО1 с использованием банковской карты со счета <номер>.

Посадочный купон по электронному железнодорожному билету <номер> сформирован ФИО1 17 октября 2016 года в 09-47 час., посадочный купон по электронному железнодорожному билету <номер> – 17 октября 2016 года в 09-51 час.

17 октября 2016 года в 10-01 час. ФИО1 оформила возврат электронного железнодорожного билета <номер>, 17 октября 2016 года в 10-00 час. – возврат электронного железнодорожного билета <номер>. В связи с возвратом стоимость указанных железнодорожных билетов в общей сумме 23 394,40 руб. возвращена на счет банковской карты истца. Неиспользование указанных железнодорожных билетов и возвращение ФИО1 их стоимости истец в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что на момент сдачи их ответчику для оплаты ей было известно о произведенном возврате их стоимости.

На основании рапорта ФИО1 от 14 ноября 2016 года приказом МВД по УР от 01 ноября 2016 года <номер> внесены изменения в приказ МВД по УР от 05 сентября 2016 года <номер>, ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом к месту проведения отпуска в г. Благовещенск с 21 сентября по 09 ноября 2016 года, включая время на проезд к месту проведения отпуска и обратно в количестве 10 дней.

30 ноября 2016 года ФИО1 подала рапорт на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 об оплате проезда в очередной отпуск за 2016 год по маршруту: г. Москва – г. Благовещенск и обратно. К указанному рапорту ФИО1 приложены копии электронных железнодорожных билетов <номер>, <номер>, посадочные купоны к ним, отпускное удостоверение от 15 сентября 2016 года <номер>, а также справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда по маршруту Балезино – Благовещенск – Балезино. Тот факт, что указанное отпускное удостоверение о прибытии и убытии заполнено ею собственноручно, истец в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что даты прибытия и убытия поставила по железнодорожным билетам, подписи в отметках о прибытии и убытии, возможно, проставила сама. Представление указанных документов с рапортом в ЦФО МВД по УР ФИО1 в судебном заседании также не оспаривала. В то же время суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что сотрудник ЦФО МВД по УР вынудил ее представить к оплате возвращенные ею электронные железнодорожные билеты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К.Т.Н. Кроме того, представление указанных документов к оплате является правом сотрудника органов внутренних дел, и ФИО1, по своему усмотрению распоряжаясь принадлежащими ей правами, зная, что фактически не воспользовалась железнодорожными билетами, получив возврат их стоимости, не имея иных документов, дающих основания для оплаты стоимости проезда, осознано, по своей воле сдала ответчику к возмещению стоимости проезда возвращенные ею железнодорожные билеты. К показаниям свидетеля С.Е.А. о том, что он осуществил возврат железнодорожных билетов, суд относится критически, поскольку этот свидетель является супругом истицы, в связи с чем заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание, что электронные железнодорожные билеты и посадочные купоны сформированы и распечатаны из личного кабинета истца на официальном сайте РЖД в сети Интернет, имеющем логин и пароль, данные документы, учитывая их наличие у ответчика, могли быть представлены ему только истцом.

Тот факт, что в рапорте ФИО1, представленном ответчику на оплату стоимости проезда, ею не указан способ проезда к месту отдыха и обратно, не имеет значения, поскольку из приложенных истцом к указанному рапорту документов следует, что она предъявила к оплате стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 16.05.2012 №514.

Расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами (пункт 3).

Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки) (пункт 4).

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, отрывной талон к путевке, посадочные талоны (пункт 5).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 6).

При приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при утере проездных документов оплата (компенсация) стоимости проезда производится на основании выданных транспортными организациями, осуществлявшими перевозку, транспортными или туристическими агентствами документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой, при документальном подтверждении фактов проезда и пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения.

Истец в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате проезда, у нее отсутствуют, но не по причине их утраты, а по причине фактического отсутствия, поэтому вопреки доводам представителя истца в данном случае положения пункта 8 указанного Порядка применению не подлежат. Порядок предусматривает оплату стоимости проезда личным транспортом при наличии предусмотренных пунктом 7 указанного Порядка документов. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно автостопом или такси, а также возмещение стоимости такого проезда путем предъявления железнодорожных билетов и справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом, которым истец фактически не воспользовалась, указанным Порядком не предусмотрены.

На основании рапорта ФИО1 от 30.11.2016 и приложенных к нему документов, в том числе железнодорожных билетов, посадочных купонов, которыми истец фактически не воспользовалась и получила возврат стоимости, 13 марта 2017 года ответчиком сформирована ведомость на перечисление ФИО1 денежных средств в размере 23 394,40 руб., которые перечислены истцу 15 марта 2017 года на основании платежного поручения от 15.03.2017 <номер>. Получение указанных денежных средств истец в судебном заседании не оспаривала.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также обращения к неустановленному лицу с просьбой о внесении недостоверных сведений в отпускное удостоверение, направления указанного отпускного удостоверения заказным письмом в г. Благовещенск подтверждены также собственноручными пояснениями истца от 04 мая 2017 года, данными ею в рамках проведения служебной проверки.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 от 19 июня 2017 года <номер> старший лейтенант полиции инспектор отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2012 года №1174-О указал, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, Федеральный закон №342-ФЗ в пункте 9 части 3 статьи 82, предусматривая возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прямо разрешает увольнение из полиции за нарушение морально-этических норм.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Тем самым, положение об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является императивным и не представляет в указанной ситуации уполномоченному руководителю субъективной возможности выбора варианта поведения. Другой меры реагирования на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок представления).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (пункт 3).

Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России (пункты 4, 4.4, 4.4.1).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 12).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (пункт 13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункт 16).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункт 18).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 20).

Исходя из ч.ч. 8, 9 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно подп. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 265 «Вопросы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», министр внутренних дел по Удмуртской Республике осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников.

Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным должностным лицом – министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 в пределах компетенции в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ, п. 4.4, 4.4.1 Порядка представления, подп. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265).

Старшим инспектором ОК УРЛС МВД по УР ФИО8 15 июня 2017 года с ФИО1 проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ей разъяснены основания увольнения, разъяснено, что за получением трудовой книжки ей следует явиться в МВД по УР в последний день службы, предусмотренный приказом МВД по УР об увольнении.

01 июня 2017 года начальником отдела организации деятельности УУП и ПДН МВД по УР ФИО9 и 18 июня 2017 года начальником УРЛС МВД по УР ФИО10 утверждено представление к увольнению ФИО1 Истец ознакомлена с указанным представлением 19 июня 2017 года.

Несмотря на то, что частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона №342-ФЗ не предусмотрено уведомление сотрудника органов внутренних дел о расторжении контакта по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, 15 июня 2017 года ФИО1 уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В этот же день ФИО1 ознакомлена с заключением служебной проверки от 10 мая 2017 года, в котором установлены факт и обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим доводы истца, о том, что ей не были известны основания увольнения из органов внутренних дел, подлежат отклонению.

26 июня 2017 года письмом начальника УРЛС МВД по УР ФИО10 <номер> ФИО1 уведомлена о том, что приказом МВД по УР от 19 июня 2017 года <номер> истец уволена из органов внутренних дел 20 июня 2017 года, ей разъяснено, что для получения трудовой книжки истцу необходимо явиться в УРЛС МВД по УР либо представить заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление получено истцом 29 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Копия приказа об увольнении от 19.06.2017 <номер> вручена ФИО1 19 сентября 2017 года. В этот же день истец получила трудовую книжку.

Поскольку письмом ответчика от 26.06.2017 <номер> истец уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в соответствии с ч. 9 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом №342-ФЗ не регламентированы порядок и сроки ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом об увольнении. Пунктами 22, 22.1, 22.1.1 Порядка представления предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Письмом ответчика от 26.06.2017 <номер> истец уведомлена об издании приказа от 19.06.2017 <номер> и увольнении из органов внутренних дел 20.06.2017, в ходе беседы 15.06.2017 ответчиком ей разъяснены основания увольнения, в этот же день она ознакомлена с представлением к увольнению, в котором также изложены основания увольнения и обстоятельства совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено. Неознакомление истца с приказом об увольнении в последний день службы не является тем нарушением, которое влечет признание приказа об увольнении незаконным. Кроме того, как следует из материалов дела, несоблюдение срока ознакомления истца с приказом об увольнении было связано с объективными причинами (отсутствием истца на службе в связи с нахождением в отпуске). В частности, приказом МВД по УР от 14 декабря 2016 года <номер> ФИО1 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 10 ноября 2016 года по 23 декабря 2017 года.

Законодатель с датой ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом об увольнении связывает его право на обращение в уполномоченные органы за разрешением служебного спора (ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ). В то же время истец реализовала свое право на обращение в суд, пропуска срока за разрешением служебного спора ею не допущено.

Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 ответчиком не издавалось, поскольку проступок, совершенный истцом и порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не был расценен как нарушение служебной дисциплины.

Главой 12 Федерального закона №342-ФЗ не регламентирован срок увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Применяя аналогию права, суд в целях соблюдения прав истца считает необходимым проанализировать сроки увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с применением положений частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершен ФИО1 в ноябре 2016 года, заключение по результатам служебной проверки утверждено 17 мая 2017 года, приказ об увольнении ФИО1 издан ответчиком 19 июня 2017 года. В соответствии с приказом МВД по УР от 01 ноября 2016 года <номер> ФИО1 с 21 сентября по 09 ноября 2016 года находилась с основном оплачиваемом отпуске, на основании приказа МВД по УР от 14 декабря 2016 года <номер> ФИО1 с 10 ноября 2016 года и вплоть до увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком. В силу ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ период нахождения сотрудника в отпуске не включается в месячный и шестимесячный сроки для увольнения, в связи с чем с учетом исключения периода отпуска ФИО1 увольнение истца произведено ответчиком в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и шести месяцев со дня совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд отклоняет доводы истца о том, что увольнение ФИО1 в период отпуска по уходу за ребенком не допускалось. Вопреки доводам представителя истца в рассматриваемом споре не подлежат применению положения ст. 261 ТК РФ, поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено специальное правовое регулирование.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено ответчиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, такое увольнение было возможно в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1586-О указано, что часть 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в оспариваемой редакции направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что ФИО1 могла быть уволена со службы в связи с осуждением за преступление при условии вынесения в отношении нее обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение и установлен заключением по результатам служебной проверки, и в силу п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника со службы. Установление данного факта не нуждается в подтверждении следственным путем, не требует вынесения судом обвинительного приговора и установления вины сотрудника в порядке уголовного судопроизводства. Тот факт, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не влияет на основания увольнения истца из органов внутренних дел, поскольку проступок ФИО1, за совершение которого она уволена, не требует уголовно-правовой оценки, равно как и уголовное преследование истца не влияет на законность ее увольнения со службы.

Информация в отношении ФИО1 получена сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР в ходе оперативно-розыскных мероприятий до проведения служебной проверки, способ получения информации не имеет отношения к порядку увольнения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Увольнение ФИО1 состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, уполномоченным лицом.

Оснований для признании увольнения незаконным и восстановления истца на службе не имеется.

Поскольку оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и нарушения ее трудовых прав судом не установлено, суд находит производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 26 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина