Апелляционное определение № 33-324/2026 33-6978/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-324/2026 (33-6978/2025)

УИД: 76RS0014-01-2025-003414-66

Изготовлено 02.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН №) о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от 01.01.2025, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН №), заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН №) о восстановлении на работе.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН №) от 31.07.2025 № о прекращении трудового договора с ФИО1 (ИНН №) незаконным.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН №) в ранее занимаемой должности начальника участка пути на участок <данные изъяты>) с 01 августа 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 748,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 252748,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 10083 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 (ИНН №) на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ООО «ПСК»), в котором просил признать срочный трудовой договор от 01.01.2025 г., заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ ООО «ПСК» от 31.07.2025 г. № о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2025 г. истец был принят на работу в ООО «ПСК» на должность начальника участка пути на участок <данные изъяты>) по срочному трудовому договору, заключенному на период до прекращения выполнения ООО «ПСК» обязательств по договору субподряда, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «РТК» от 29.12.2024 г. №. Несмотря на истечение срока действия данного договора 31.03.2025 г., истец продолжил исполнение трудовых обязанностей, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. 31.07.2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако 01.08.2025 г. истец исполнял трудовые обязанности в обычном режиме, приказ об увольнении ему был вручен 04.08.2025 г. Истец полагает, что поскольку после окончания срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, трудовые отношения с ним были продолжены, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» по доверенности ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО3, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2025 г. ФИО1 принят на работу к ответчику на должность Начальника участка пути на участок <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на период до прекращения выполнения ООО «ПСК» обязательств по договору субподряда, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «РТК» от 29.12.2024 г. №.

Условиями договора подряда от 28.12.2024 г. (в трудовом договоре ошибочно указана дата заключения договора 29.12.2024 г.) № установлен срок выполнения работ по договору по 31.03.2025 г., а также установлен срок действия договора по 31.05.2025 г.

Письмом от 26.03.2025 г. заказчик ООО «РТК» предложил ООО «ПСК» продолжить выполнение работ по договору от 28.12.2024 г. № на период до заключения нового договора на выполнение работ.

18.04.2025 г. между ООО «ПСК» и ООО «РТК» заключен договор подряда №, которым срок выполнения работ по договору указан по 30.06.2025 г., срок действия договора до 31.08.2025 г.

Письмом от 23.06.2025 г. заказчик ООО «РТК» предложил ООО «ПСК» продолжить выполнение работ по договору от 18.04.2025 г. № на период до заключения дополнительного соглашения к договору между сторонами.

Дополнительным соглашением № от 27.06.2025 г. к договору на выполнение работ от 18.04.2025 г. № срок выполнения работ определен с 01.04.2025 г. по 31.07.2025 г.

Приказом ООО «ПСК» от 31.07.2025 г. № прекращено действие трудового договора от 01.01.2025 г. и ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по окончании срока выполнения работ по договору от 28.12.2024 № (31.03.2025 г.), а соответственно после окончания срока, установленного срочным трудовым договором, заключенным с ФИО1, трудовые отношения с ним были продолжены, решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 31.03.2025 г. принято не было, ФИО1 продолжил исполнение трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, ему выплачивалась заработная плата, в силу положений части 4 статьи 58 ТК РФ условие заключенного с истцом трудового договора о срочном характере работы утратило силу. Заключенный с ФИО1 трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок, правовых оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 31.07.2025 г. у работодателя не имелось, в связи с чем приказ ООО «ПСК» от 31.07.2025 г. № о прекращении трудового договора с ФИО1 подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению в ранее занимаемой должности Начальника участка пути на участок <данные изъяты> с 01.08.2025 г. В связи с отсутствием у ФИО1 с 01.08.2025 г. возможности трудиться по вине работодателя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2025 г. по 17.10.2025 г. в общей сумме 202748,56 рублей; поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с ООО «ПСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведений о личности истца, который вследствие неправомерного увольнения остался без средств к существованию, определен в сумме 50000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлины в размере 10083 рубля.

При этом, суд указал, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признал уважительными, поскольку истец обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля в установленный статьей 392 ТК РФ срок, после получения определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ярославля в разумный срок обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о признании заключенного с ФИО1 срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку договор № на выполнение работ от 28.12.2024 г. был заключен между заказчиком ООО «РТК» и подрядчиком ООО «ПСК» во исполнение обязательств ООО «РТК» перед Открытым акционерным обществом «РЖД» по договору № от 03.09.2024 г., который был прекращен только 31.07.2025 г., продолжение ООО «ПСК» трудовых отношений с ФИО1 по срочному трудовому договору в связи с заключением договора на выполнение работ № от 18.04.2025 г. не нарушило законных прав и интересов истца, ФИО1, подписывая трудовой договор, выразил добровольно и осознанно свое согласие на заключение срочного трудового договора, понимал и осознавал последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечение срока трудового договора, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, если стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Пункт 1.2 заключенного между ООО «ПСК» и ФИО1 трудового договора от 01.01.2025 г. предусматривает, что работник принимается для выполнения работ по заключенному работодателем с Обществом с ограниченной ответственностью «РТК» договора субподряда на выполнение работ № от 29.12.2024 г. по должности (профессии) Начальник участка пути на участок <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.4 трудовой договор заключен с работником на определенный срок на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ.

Срок действия трудового договора, заключенного между сторонами, определен моментом прекращения выполнения ООО «ПСК» обязательств по договору, указанному в пункте 1.2 трудового договора.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в части даты договора субподряда на выполнение работ № от 29.12.2024 г. в трудовом договоре ФИО1 имеется опечатка, поскольку между ООО «РТК» и ООО «ПСК» договор № заключен 28.12.2024 г.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора № на выполнение работ, заключенного между ООО «РТК» и ООО «ПСК», установлен срок выполнения работ – 31.03.2025 г.

Вопреки позиции апеллянта последующее заключение ООО «РТК» и ООО «ПСК» договора № от 18.04.2025 г. во исполнение обязательств ООО «РТК» перед ОАО «РЖД» по договору № от 03.09.2024 г. не свидетельствует о продлении срока договора на выполнение работ № от 28.12.2024 г.

При этом, прекращение выполнения обязательств по договору № от 03.09.2024 г. между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» не определено в качестве условия о сроке действия трудового договора, заключенного ООО «ПСК» с ФИО1

Установив, что срок трудового договора истек 31.03.2025 г., однако трудовые отношения сторон прекращены не были, суд, правильно применив к спорным правоотношениям часть 4 статьи 58 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и заключенный с истцом трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, что обусловило вывод о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, абзацем 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции правильно определен период вынужденного прогула с 01.08.2025 г. по дату вынесения решения 17.10.2025 г. и верно произведен расчет среднего дневного заработка истца в размере 3620,15 рублей исходя из общего размера полученной истцом заработной платы у данного работодателя и количества рабочих дней в расчетном периоде.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не учтен факт нахождения истца на лечении в период с 04.08.2025 г. по 01.09.2025 г., судебной коллегией отклоняется.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что поведение ФИО1 после принятия Кировским районным судом г. Ярославля решения о его восстановлении на прежней работе свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовые отношения с ответчиком и направлено на злоупотребление правом ввиду оформления листков нетрудоспособности в разных медицинских учреждениях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при отсутствии к тому оснований, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи