Приговор № 1-90/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1- 90 2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 25 декабря 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Скобелева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеет, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполняет строительные работы по устной договоренности, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 04.05.2009г. Кашинским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 07.05.2009г. Калязинским районным судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 ( 2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 20.11.2009г. Кашинским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 ( 3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 21.01.2010г. мировым судьей Кашинского района Тверской области по ч.2 ст.306 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 05.03.2015г.;

5) 08.10.2015г. Калязинским районным судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 09.02.2018г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. ФИО1 трудоустроился на работу пастухом в СПК «Вперед» в д.Дымово Калязинского района Тверской области. По устной договоренности председателя СПК «Вперед» ФИО2 и Потерпевший №1 последняя разрешила ФИО1, не имевшему жилья там же в <адрес>, на время работы ночевать в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, без права пользования и распоряжения находящимся в доме имуществом.

Проживая в июле 2019 года в доме Потерпевший №1 по указанному выше адресу, ФИО1 увидел в помещении дома принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину марки «Малютка», стиральную машину марки «Рига», стиральную машину с центрифугой (марка в ходе предварительного следствия не установлена), 2-х конфорочную газовую плиту (марка в ходе предварительного следствия не установлена) и 4-х конфорочную газовую плиту (марка в ходе предварительного следствия не установлена).

31 июля 2019 года около 10 часов ФИО1, находясь около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как неустановленные предварительным следствием лица в <адрес> скупают различные предметы из металла. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу находившегося в доме Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в это же время и месте, имея свободный вход в помещение дома Потерпевший №1, с целью кражи подошел к неустановленному лицу, которое там же в <адрес> занималось скупкой предметов из металла, и введя указанное лицо в заблуждение относительно права собственности на имущество, находящееся в доме Потерпевший №1, разрешил из дома Потерпевший №1 данному неустановленному в ходе предварительного следствия лицу забрать принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину марки «Малютка», стиральную машину марки «Рига», стиральную машину с центрифугой (марка в ходе предварительного следствия не установлена), 2-х конфорочную газовую плиту (марка в ходе предварительного следствия не установлена) и 4-х конфорочную газовую плиту (марка в ходе предварительного следствия не установлена).

Будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо совместно с ФИО1 прошли в указанный дом Потерпевший №1, откуда под наблюдением ФИО1 в указанное время вынесло и погрузило к себе в автомобиль принадлежащие Потерпевший №1 из помещения террасы дома указанную ФИО1 стиральную машину марки «Малютка», стиральную машину марки «Рига», стиральную машину с центрифугой (марка в ходе предварительного следствия не установлена) и 4-х конфорочную газовую плиту (марка в ходе предварительного следствия не установлена), а так же из помещения кухни указанную ФИО1 2-х конфорочную газовую плиту (марка в ходе предварительного следствия не установлена).

Таким образом, обратив имущество Потерпевший №1 в пользу других лиц, ФИО1 совершил в указанное время тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно 2-х конфорочной газовой плиты (марка в ходе предварительного следствия не установлена) стоимостью 1 500 рублей, стиральной машины «Малютка» стоимостью 1 000 рублей, стиральной машины «Рига» стоимостью 2 000 рублей, стиральной машины с центрифугой (марка в ходе предварительного следствия не установлена) стоимостью 5 500 рублей и 4-х конфорочной газовой плиты (марка в ходе предварительного следствия не установлена) стоимостью 5 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 15 000 рублей.

Получив за похищенное имущество от указанного неустановленного в ходе предварительного следствия лица денежные средства, ФИО1 в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в указанный в обвинении период времени он действительно проживал в доме Потерпевший №1, подъехал а/м Газель, неизвестное ему лицо спросило о наличии к продаже металла, на что ФИО1 указал забрать вещи (стиральные машины и газовые плиты) со двора дома. Неизвестное лицо забрало указанные вещи, за что ФИО1 получил от него 1200 рублей.

Его среднемесячный доход от выполнения строительных работ составляет 30 000 рублей, согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1, передавалось неустановленному лицу из помещения кухни и помещения террасы дома Потерпевший №1 (том 1, л.д.71-74);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что по просьбе председателя СПК «Вперед» ФИО2 она разрешила временно проживать в ее доме в <адрес>., трудоустроенному в СПК пастухом. 01 августа 2019 года она приехала домой и обнаружила пропажу ее вещей: 3-х стиральных машин и 2 газовых плит. Общий ущерб от кражи составил 15 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, ее среднемесячный доход составляет 35 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности председателя СПК «Вперед», в июле-августе 2019 года на должность пастуха в СПК «Вперед» был принят ФИО1, которому по ее просьбе Потерпевший №1 разрешила проживать в ее доме в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании о том, что ФИО1 сожительствует вместе с ней, помогает ей по хозяйству, заботится о ее малолетних детях, проживающих вместе с ней. О краже, совершенной ФИО1, узнала от него же.

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, данные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании о том, что похищенное имущество передавалось им неустановленному лицу со двора дома Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и его же (подсудимого) показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. В остальном, показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд находит достоверными и согласующимися с остальными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 01 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 31 июля 2019 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, неизвестному мужчине продал находившуюся в доме бытовую технику, а именно: 3 стиральные машины и 2 газовые плиты, за 1 200 рублей, которые потратил по своему усмотрению (том 1, л.д.23-25);

- письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП №2153 от 01 августа 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18.07.2019г. по 01.08.2019г. совершило хищение имущества из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому указанного числа осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража её имущества (том 1, л.д.10-14);

- копией договора о приеме на работу от "__"__ __ г.., заключенного между СПК «Вперед» и ФИО1, согласно которому последний с "__"__ __ г. принят на работу на должность пастуха (том 1, л.д.53-54);

- копией выписки из распоряжения № ___ от "__"__ __ г.. о том, что ФИО1 уволен "__"__ __ г.. по п.«а» п.б ст.81 ТК РФ из СПК «Вперед» (том 1, л.д.55);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым на сайте «Авито» стоимость бывшей в употреблении (далее, б\у) стиральной машины марки «Рига» составляет 5 000 рублей, стоимость б\у стиральной машины с центрифугой составляет 6 000 рублей, стоимость б\у стиральной машины марки «Малютка» составляет 2 500 рублей, стоимость б\у 2-х конфорочной газовой плиты составляет 3 000 рублей, стоимость б\у 4-х конфорочной газовой плиты составляет 5 000 рублей (том 1, л.д. 36-40);

- заключением комиссии экспертов №2056 от 21 августа 2019 года, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки ........ Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интелектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 63-64).

Заключение судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, дано высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертизы суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, взаимно согласуются между собой, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого полностью охватывались его прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ по доводам защитника – адвоката Большакова Ю.С. суд с учетом положений п.2 примечаний к ст.158 УК РФ не усматривает, поскольку потерпевшая в судебном заседании указала, что причиненный ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей при ее среднемесячном доходе в 35 000 рублей является для нее значительным. Опровергаются такие доводы адвоката и письменным заявлением о преступлении от потерпевшей, в котором она указала о причинении ей преступлением значительного ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения извинений, оказания помощи проживающему с подсудимым лицу по месту жительства в содержании малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

ФИО1 ранее неоднократно судим, не женат, собственных детей не имеет, оказывает помощь сожительнице в содержании ее малолетних детей, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ....... официально не работает, неофициально выполняет строительные работы по устной договоренности, имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, его условия жизни, а также его семьи.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку по делу усматривается отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, поскольку подсудимый совершил преступления не впервые.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести, степени и характера совершенного преступления суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то по делу в отношении него подлежат учету положения ч.1 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств суд усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Большакову Ю.С. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 5 575 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении подсудимого, имеющего место работы и постоянный и законный источник дохода, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с 25 декабря 2019 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 5 575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев