Апелляционное постановление № 22-969/2020 22К-969/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья первой инстанции - Лукьянова Л.И. № 22-969/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

старшего помощника Восточно - Сибирского транспортного

прокурора Салимова А.Р.,

обвиняемого М. - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Калаганова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н., в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года, которым

- ходатайство следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 удовлетворено;

- М. ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого М. и защитника - адвоката Калаганова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Восточно - Сибирского транспортного прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года следователем СО Братского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 12 февраля 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан М.

13 февраля 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Чекмарева М.Н. с постановлением суда не согласна.

Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что обжалуемое постановление не отвечает руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». При этом подробно в жалобе приводит положения указанного Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Ссылается на то, что М. обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, имеет стойкие социальные связи: женат, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.

Отмечает, что в ходе судебного заседания защитой была представлена медицинская справка о нахождении жены обвиняемого в состоянии беременности ...., которая судом оставлена без внимания. Кроме того, по ее мнению, суд не учел и то обстоятельство, что заключение М. под стражу негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Выражает несогласие со ссылкой суда на наличие у М.. заграничного паспорта, которым он активно пользовался в период следствия. Указывает, что в период нахождения М. с семьей на отдыхе за границей .... следственных действий с его участием по делу не проводилось, он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, что подтвердил в судебном заседании и следователь Е.

Считает неподтверждёнными представленными материалами доводы следствия о том, что М. может скрыться, используя заграничный паспорт, угрожать свидетелям.

Ссылается на показания свидетелей Ч.., Б. М.., согласно которым М. угроз в их адрес не высказывал, материальные и нематериальные блага не предлагал.

По ее мнению, заявления свидетелей об опасении оказания угроз и давления со стороны М.. в отношении них и их близких также объективно никакими доказательствами не подтверждены, тексты заявлений идентичны, что свидетельствует о надуманности их содержания. Также считает, что изложенные в них сведения свидетельствуют не о реальности, а о предположительности угроз и опасений.

С учетом изложенного, адвокат Чекмарева М.Н. просит постановление суда отменить, М.. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н., в защиту интересов обвиняемого М. прокурор Тайшетской транспортной прокуратуры Цедрик С.В. доводы жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и защитник - адвокат Калаганов Ю.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Старший помощник Восточно - Сибирского транспортного прокурора Салимов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чекмаревой М.Н., из представленного материала следует, что при избрании М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу М.. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению М.., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что М. обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности в составе группы лиц, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, жена находится в состоянии беременности, официально трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за последний календарный год не привлекался, неоднократно доставлялся в ОВД за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, имеет загранпаспорт, которым он реально пользуется, о чем свидетельствует факт пребывания его за границей в период с 4 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, то есть в период проведения следственных действий по данному уголовному делу.

Вместе с тем как видно из представленных материалов, М. лично знаком с рядом свидетелей по настоящему уголовному делу, дающими изобличающие его показания, и осведомлен об их данных, принял активные меры к оказанию давления на некоторых из свидетелей. Из протоколов допроса свидетелей Б.., Ч.., М.. следует, что в ходе проведения очной ставки с обвиняемым М.. они под воздействием последнего вынуждены были изменить свои первоначальные показания. В настоящее время опасаются давления с его стороны, а также за безопасность свою и близких, о чем имеются письменные заявления указанных лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны М.. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, оказать на них давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности несвязанной с заключением под стражу, предложенной стороной защиты в судебном заседании, не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции также не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные в апелляционной жалобе адвокатом сведения о личности обвиняемого М. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого М. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого М.. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Чекмаревой М.Н.

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.