Приговор № 2-9/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-9/2025

Дело 2-9/2025


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Куценко Е.С.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Радченко А.В., прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника – адвоката Зимина Н.В.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, пенсионерки, инвалида 1 группы, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ст. 317, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершила посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - Потерпевший №2 в целях воспрепятствования её законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, из мести за такую деятельность.

Также ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №3 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 22 минут до 18 часов 47 минут <Дата> у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему сожителю Потерпевший №1, возник умысел на причинение последнему смерти.

Реализуя свой умысел, ФИО2, вооружившись ножом, взятым в доме, с достаточной силой, умышленно, с целью причинения смерти нанесла Потерпевший №1 не менее девяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – груди и правой нижней конечности, а также множественные, не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, туловища и конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения (2) груди справа (раны располагаются: 1 – по лопаточной линии справа в области 5 межреберья;2 – по лопаточной линии на 3 см ниже ости лопатки), осложнившиеся развитием правостороннего пневмоторакса, которые как в совокупности, так и каждая отдельно являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- множественные непроникающие ранения груди (5), колото-резаные раны (2) правой нижней конечности (раны располагаются: в надлопаточной области слева по лопаточной линии; в надлопаточной области на 2 см латеральнее лопаточной линии; по лопаточной линии ниже ости лопатки на 3 см; по задней подмышечной линии в 6 межреберье; в надлопаточной области справа на 2 см латеральнее лопаточной линии; на переднебоковой поверхности в нижней трети правого бедра; на переднебоковой поверхности правой голени), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С целью доведения умысла на убийство до конца, ФИО2 после нанесения ударов ножом Потерпевший №1 покинула место преступления, оставив раненного ею сожителя в одиночестве в частном одноквартирном доме по указанному адресу без средств мобильной связи, осознавая, что потерпевший в силу причиненных ею телесных повреждений не имеет возможности передвигаться и не сможет обратиться за помощью ввиду отдаленности проживания соседей и отсутствия телефона.

Однако умысел ФИО2 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сосед ФИО3 №1, обнаруживший Потерпевший №1 дома с телесными повреждениями, вызвал сотрудников службы скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Старший следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №2, назначенная на должность с <Дата>, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть представителем власти, на которого в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от <Дата> № №; Федеральным законом от <Дата> № № «<данные изъяты>»; Положением о <данные изъяты> по <адрес>, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации <Дата>; Положением о <данные изъяты> межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, утверждённым приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата> №; п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции старшего следователя <данные изъяты> МСО, утверждённой первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><Дата>, возложены обязанности принять, сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; осуществлять в соответствии с законодательством и требованиями приказов Следственного комитета Российской Федерации по поручению руководства следственного отдела проверку по сообщениям о преступлениях и принимать по ним решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ.

В период с <Дата> по <Дата> старший следователь <данные изъяты> МСО Потерпевший №2 в соответствии с утверждённым графиком дежурства находилась при исполнении должностных обязанностей и осуществляла свои служебные полномочия, в том числе в служебном кабинете № <данные изъяты> МСО, расположенном по адресу: <адрес>, в составе следственно-оперативной группы, созданной из дежурных сотрудников <данные изъяты> МСО и органов внутренних дел <адрес> с целью немедленного реагирования на сообщения о преступлениях, производства неотложных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка.

<Дата> в книге регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> МСО за № в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрирован рапорт старшего следователя Потерпевший №2 о совершении преступления – покушения на убийство Потерпевший №1

В период с 21 часа 53 минут до 22 часов 11 минут <Дата> в <данные изъяты> МСО, расположенный по адресу: <адрес>, для проверки на причастность к покушению на убийство Потерпевший №1 и дачи объяснений по материалу проверки по факту совершения данного преступления сотрудниками ОМВД России по <адрес> доставлена ФИО2

У ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном кабинете № <данные изъяты> МСО, в ходе дачи объяснений старшему следователю Потерпевший №2 и достоверно знавшей о том, что перед ней находится следователь Следственного комитета Российской Федерации, являющийся представителем власти, возникла неприязнь к Потерпевший №2 и преступный умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проведении неотложных следственных действий, направленных на установление обстоятельств покушения на убийство Потерпевший №1, из мести за такую деятельность, посредством удушения.

Реализуя свой умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая факт нахождения в служебном кабинете следственного отдела, а также факт нахождения перед ней следователя Следственного комитета Российской Федерации, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности, с целью убийства, резко встала со стула, приблизилась к столу, за которым сидела Потерпевший №2, и, высказывая слова нецензурной брани и оскорбления, напала на потерпевшую со спины, обхватив ее шею правой рукой, согнутой в локте, при этом левой рукой тянула свою правую руку на себя, образуя, таким образом, петлю и с силой сдавливая органы дыхания, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес старшего следователя <данные изъяты> МСО Потерпевший №2 При совершении нападения и удушения ФИО2 оцарапала кожу на кистях рук следователя. Противоправные действия ФИО2 были пресечены следователем этого же отдела Потерпевший №3 услышавшей крики Потерпевший №2, пытавшейся оказать сопротивление и расцепить петлю из рук напавшей, и её призывы о помощи.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин обоих запястий с повреждением эпидермиса: 2 ссадины в области левого лучезапястного сустава, ссадину в области второй пястной кости справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, унизив при этом её человеческое достоинство и подорвав авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

В сложившейся ситуации, находясь в помещении служебного кабинета в позднее время суток наедине с ФИО2, видя проявление агрессии со стороны подсудимой, осознавая неспособность оказать ФИО2 сопротивление в силу физического превосходства и внезапности нападения, ощущая моральное давление с её стороны, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством реально, опасалась ее осуществления.

Следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №3, назначенная на должность с <Дата>, является должностным лицом правоохранительного органа, наделённая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть представителем власти, на которую в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от <Дата> № №; Федеральным законом от <Дата> № № «О Следственном комитете Российской Федерации»; Положением о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации <Дата>; Положением о <данные изъяты> межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, утверждённым приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата> №; п. 2.4 должностной инструкции старшего следователя <данные изъяты> МСО, утверждённой первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><Дата>, возложены обязанности обеспечивать в соответствии с требованиями законодательства качественное расследование порученных ей уголовных дел, соблюдение процессуальных сроков и конституционных прав и свобод граждан, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и нести за это персональную ответственность.

В период с 21 часа 53 минут до 22 часов 11 минут 25 октября 2024 Потерпевший №3 находилась служебном кабинете № <данные изъяты> МСО по адресу: <адрес>, исполняя должностные обязанности. В указанный период в кабинет № <данные изъяты> МСО к старшему следователю Потерпевший №2 для проверки на причастность к покушению на убийство Потерпевший №1 и дачи объяснений по материалу проверки по факту совершения данного преступления сотрудниками ОМВД России по <адрес> доставлена ФИО2, которая, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напала на старшего следователя Потерпевший №2 Находившаяся в служебном кабинете № <данные изъяты> МСО Потерпевший №3 услышав крики Потерпевший №2 и её призывы о помощи, прибежала в служебный кабинет №, увидев происходящее, с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО2, высказала требования прекратить преступные действия и с силой оттащила её от Потерпевший №2

В это время у ФИО2 с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №3., как представителем власти своих должностных обязанностей по пресечению дальнейших противоправных действий подсудимой, возник умысел на применение в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО2 была осведомлена о том, что Потерпевший №3 является следователем Следственного комитета и находится при исполнении служебных обязанностей ввиду того, что потерпевшая находилась в позднее время суток в помещении следственного отдела, недоступного для входа посторонних лиц, кроме того, Потерпевший №2 во время нападения на неё ФИО2 призывала Потерпевший №3 на помощь, а после её появления в кабинете сообщила нападавшей, что Потерпевший №3 так же, как и она, является следователем.

Реализуя свой умысел, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №3. является следователем Следственного комитета Российской Федерации, то есть представителем власти, в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям по пресечению противоправных действий ФИО2 по отношению к старшему следователю <данные изъяты> МСО Потерпевший №2, умышленно схватила руками Потерпевший №3. за руки в области запястий и одежду, после чего нанесла ей не менее одного удара кулаком в область правого плеча.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины с повреждением эпидермиса в области 2 пястной кости правой кисти, ссадину с повреждением эпидермиса в области основной фаланги 3 пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, унизив при этом её человеческое достоинство и подорвав авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 признала частично, заявив, что она нанесла удары ножом потерпевшему, но не хотела убивать, виновной себя в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №2 и в применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №3 признала в полном объеме.

По обстоятельствам преступлений подсудимая показала, что <Дата> в обеденное время она находилась у брата ФИО3 №11, с которым употребляли спиртное. Она позвонила своему сожителю Потерпевший №1, услышала, что в квартире кроме сожителя находятся посторонние лица, сильно разозлилась. Она вызвала такси и поехала в свою квартиру. Приехав домой, она увидела, что Потерпевший №1 один, находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал на нее кричать, выгонять из дома, наносить удары руками и ногами по телу, а потом поднял табуретку и бросил в неё, но она уклонилась от удара. Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, она, хотела, чтобы тот успокоился, взяла с кухонного стола нож с ручкой черного цвета и нанесла два удара в область спины, остальные удары не помнит. Потерпевший №1 на пол не падал, подошел к дивану, лег на бок и укрылся одеялом. Она взяла сотовый телефон Потерпевший №1, так как сама его покупала и два ножа, в том числе с черной ручкой и ушла из дома. Она вызвала такси, позвонила ФИО3 №4, чтобы та вызвала «скорую помощь» сожителю и уехала к брату в <адрес>. Брату она рассказала, что «порезала» Потерпевший №1, но тот не поверил. Они с братом выпили еще спиртное, но она не была сильно пьяная, все понимала и соображала. Через некоторое время в квартиру к брату приехали сотрудники полиции, сказали, что её увезут в следственный комитет, она даст объяснение, и её отпустят. Когда ее завели в кабинет следователя Потерпевший №2, она очень сильно хотела пить, просила дать ей воды. Следователь ей отказалась дать воды, разговаривала с ней грубо, говорила «сядь», «заткнись». Она встала, подошла к Потерпевший №2 и совершила нападение. Она была в состоянии алкогольного опьянения, выпила таблетки, несовместимые со спиртным, была расстроена и это стало причиной её агрессивного поведения и нападения на следователя Потерпевший №2, а потом применения насилия к следователю Потерпевший №3, которая прибежала на крики о помощи Потерпевший №2 Она плохо помнит происходящее, но думает, что поцарапала следователей, когда те держали её за руки после нападения на Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия в части покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая ФИО2 давала аналогичные показания (т.1 л.д.137-142, 191-196, т. 2 л.д. 237-243, т.3 л.д. 157-161), которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 212-240)

В части совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимая давала более подробные показания в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенная непосредственно после задержания ФИО2 показала, что когда сотрудники полиции доставили её в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете находилась Потерпевший №2 за компьютером и что-то печатала. Она понимала, что её привезли в отдел для разбирательства по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Она села на стул напротив стола, за которым сидела Потерпевший №2 Примерно через несколько минут сотрудники полиции вышли из кабинета, она со следователем остались вдвоем. Она у Потерпевший №2 попросила попить воды, на что та ответила: «Заткнись», также говорила в её адрес оскорбительные и бранные слова. Она спросила : «Вы на каком основании со мной так разговариваете?». На её вопрос Потерпевший №2 ничего не ответила. Потом она встала со стула и подошла к столу, за которым сидела следователь, достаточно близко, на расстоянии примерно двух ладоней, после чего поднесла свою правую руку, согнутую в локтевом суставе, к шее спереди и слегка придавила. Она так сделала, потому что её переполняли эмоции от ситуации с Потерпевший №1, а также от слов следователя. При этом она не хотела ей причинять вред, душить. Потерпевший №2 не сопротивлялась, молчала. В этот момент в кабинет зашла еще одна женщина, которая видела все описанное. Она сразу села на стул. По отношению ко второй женщине она никаких действий не совершала. (т. 1 л.д. 137-142, 191-196)

Аналогичные показания ФИО2 дала в ходе проверки показаний на месте, показав с помощью манекена, каким образом своими руками производила удушение Потерпевший №2, при этом ничего не поясняла об оскорблении её следователем. (т. 1 л.д. 212-240)

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, ФИО2 пояснила, что не помнит, оскорбляла ли её следователь, у нее отложилось в памяти, что ей говорили слова: «Сядь и заткнись», но когда это было в первом кабинете или во втором (уже после совершения преступления), она не помнит. Насчет бранных и оскорбительных слов, высказанных в её адрес потерпевшей, затрудняется ответить. (т.2 л.д.220-226)

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в части описания деяний, совершенных подсудимой, а также направленности её умысла эти показания последовательные, подробные и полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что события <Дата>, когда ему были причинены телесные повреждения, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, как сожительница ФИО2, приехала домой. Помнит только два удара ножом в правую ногу в область бедра и голени. Он схватился за стул, почувствовал несколько ударов по спине, но подумал, что ФИО2 бьет его кулаком. Он упал на пол, но не помнит сам, или ФИО2 его уронила. О том, что удары ему нанесены ножом, он узнал только в больнице. Врачи сказали, что на спине 6 или 7 ранений, точное количество не помнит. Когда он лежал на полу, чувствовал, что ФИО2 пинала его ногой, обутой в сапог по телу и голове. Он и ФИО2 находились в доме вдвоем. Затем он помнит, что к ним в дом приходил сосед ФИО3 №1, сказал, что надо вызвать «скорую помощь». До причинения ударов ФИО2 у него не было телесных повреждений. Претензий к подсудимой он не имеет, поскольку действительно периодически изменял сожительнице и часто избивал. (т.2, л.д. 39-43; т. 3, л.д. 47-51, 52-54, 78-80; т. 4, л.д. 146-148)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при проверке показаний на месте с ФИО2 (т. 3 л.д. 55-62, л.д. 72-77)

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что <Дата> она находилась на дежурстве, на своем рабочем месте в кабинете № по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> МСО она работает с <Дата>. Дежурство в следственно-оперативной группе осуществляется по неделям, с понедельника по воскресенье. В обязанности дежурного следователя входит выезд на место происшествия, осуществление процессуальных проверок, возбуждение дел, производство предварительного расследования. В 19 часов в здании <данные изъяты> МСО оставались она в кабинете № и следователь Потерпевший №3 в кабинете №. Около 20 часов позвонил оперативный дежурный из ОП «<данные изъяты>» и сообщил о том, что в «Городскую клиническую больницу №» доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Обстоятельства преступления на тот момент были неизвестны, обнаружил Потерпевший №1 сосед. Она зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления, доложила руководителю и начала производить процессуальные мероприятия. Около 22 часов к ней в кабинет трое оперативных сотрудников завели сожительницу Потерпевший №1 ФИО2, которая была без наручников. Она представилась, предложила ФИО2 присесть на стул напротив. Она в тот момент не увидела у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. ФИО2 присела, активно общалась с сотрудниками полиции. Для установления психологического контакта с ФИО2 и проведения опроса, она попросила сотрудников полиции выйти за дверь и подождать. Она предложила ФИО2 представиться, сама представилась повторно, объяснила, где та находится и опрашивается, чтобы выяснить, что произошло с сожителем Потерпевший №1 ФИО2 начала кричать, просить отпустить домой, просила воды, требовала представить документы, на основании которых её доставили в кабинет. Она позвонила оперативному сотруднику, попросила зайти в кабинет, принести для ФИО2 воды. Сотрудник полиции сказал, что они все втроем уехали в больницу за справкой. ФИО2 кричала, чтобы ей дали воды, но выйти из кабинета и принести воды она не могла, так как не могла оставить ФИО2 одну в кабинете. Затем ФИО2 встала, ударила ладонью по столу, потребовала показать ей документы, на основании которых её опрашивают. Она ФИО2 не оскорбляла, разговаривала с ней вежливо и корректно. Поняв, что ФИО2 не желает давать объяснения, она решила составить рапорт об отказе давать объяснение. Как только она повернула голову к монитору компьютера, боковым зрением увидела, как ФИО2 слева от нее подскочила к ней со спины, захватила её за шею и начала тянуть вверх. В этот момент стул, на котором она сидела, наклонился назад к стене, ноги её поднялись над уровнем пола, она потеряла опору. ФИО2 сдавливала ей шею, выкрикивала: «Я тебя сейчас убью, тварь! Сдохнешь!». Правой рукой она старалась удержаться, чтобы не упасть со стула. На ФИО2 была надета куртка с объемными рукавами, которыми та закрыла её рот и нос и она не могла дышать. Она левой рукой убрала рукав куртки от своего рта, смогла позвать на помощь Потерпевший №3, крикнуть 3 – 4 раза: «<данные изъяты>!», После чего начала терять сознание, не могла дышать и кричать. Затем она смогла дышать и увидела Потерпевший №3, которая держала за рукава куртки ФИО2 Она подошла, взяла ФИО2 за рукав, пыталась помочь Потерпевший №3 удерживать и кричала ФИО2: «Что Вы делаете? Это следователь!». ФИО2 удалось выдернуть свою руку и нанести один удар в область левого плеча Потерпевший №3 После это она и Потерпевший №3 вдвоем держали ФИО2 и посадили на стул. Потерпевший №3 побежала на пост охраны и позвала на помощь сотрудника Росгвардии. Она хотела позвонить, протянула руку к телефону, ФИО2 угрожающе сказала: «Только попробуй взять телефон» и вновь попыталась напасть на нее. Она позвонила сотрудникам полиции, которые привезли ФИО2 и своему руководителю, сообщила о происшествии. От действий ФИО2 у нее на левой руке имелось две ссадины, даже остались шрамы, также имелась одна ссадина на правой руке, в течение 1-1,5 месяца болела гортань. После преступления ее обследовали и провели экспертизу.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 давала на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 153-164, т. 2 л.д. 220-226)

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что <Дата> она находилась на своем рабочем месте в кабинете № по адресу: <адрес>. В здании находилась из работников <данные изъяты> МСО только следователь Потерпевший №2 в кабинете №. Около 20 часов Потерпевший №2 сказала, что поступило сообщение о происшествии в <адрес>, и что надо отрабатывать материал. В 22 часа она услышала, что в кабинет Потерпевший №2 доставили женщину, которая громко разговаривала. В кабинет Потерпевший №2 она не заходила, но слышала, что женщина просила, чтобы отпустили, слышала, как Потерпевший №2 успокаивала женщину, говорила, что после опроса ту отпустит домой. Затем она услышала, как Потерпевший №2 кричит, зовет её по имени. По голосу она поняла, что с Потерпевший №2 что-то случилось, голос был взволнованным. Она сразу побежала в кабинет к Потерпевший №2, увидела, что Потерпевший №2 сидит на своем рабочем месте, а ФИО2 стоит за спиной и душит Потерпевший №2 Подсудимая душила Потерпевший №2 двумя руками, правой рукой обхватила шею, а левой тянула на себя. Она подбежала к ФИО2, схватила за левую руку, но не смогла сразу оттащить, пришлось приложить усилия и отдёргивать руку несколько раз, прежде чем ФИО2 расцепила обе свои руки и отпустила Потерпевший №2 При этом Потерпевший №2 уже не оказывала активного сопротивления, не боролась, находилась в расслабленном состоянии, руки потерепвшей просто лежали на куртке ФИО2 Затем ФИО2 начала хватать её за одежду, Потерпевший №2 крикнула: «Что Вы делаете? Это следователь!». После этого ФИО2 нанесла ей один удар в область правого плеча. Далее она и Потерпевший №2 усадили ФИО2 на стул, она побежала за охранником ФИО3 №12, объяснила тому что происходит, и они вместе вернулись в кабинет. ФИО3 №12 сел на стул рядом с ФИО2, которая на тот момент стала вести себя спокойнее. Когда Потерпевший №2 попыталась взять со стола свой телефон чтобы позвонить, ФИО2 агрессивно сказала: «Только попробуй позвонить!», а потом она уже спокойно сидела на стуле рядом с ФИО3 №12 Потерпевший №2 позвонила сотрудником полиции, те сразу приехали. Она и Потерпевший №2 вышли из кабинета. От действий ФИО2 у нее на правой руке в области пальцев были две ссадины, которые были причинены ФИО2, когда она пыталась оттащить подсудимую от Потерпевший №2, а ФИО2 хватала ее за руки. Это произошло до того момента, когда подсудимая нанесла ей удар по плечу. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она чувствовала запах и сама подсудимая этого не отрицала, говорила, что употребляла спиртное.

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО2, потерпевшая Потерпевший №3 давала аналогичные показания. (т. 3 л.д. 33-37, т. 2 л.д. 82-93)

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что <Дата> с 10 до 11 часов он в доме Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО3 №1 Никаких конфликтов между ними не было, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что <Дата> около 18 часов он зашел в дом Потерпевший №1, увидел беспорядок, на диване под одеялом на животе лежал Потерпевший №1, у которого на спине было множество ран, из ран текла кровь. На его вопрос, что случилось, вызвать ли «скорую помощь», Потерпевший №1 ответил нецензурной бранью. Он выбежал из дома, о происшествии рассказал матери ФИО3 №4 и позвонил ФИО2, сказал, что нашел Потерпевший №1 в доме порезанного. ФИО2 сказала ему вызывать «скорую помощь». Он позвонил на станцию скорой медицинской помощи, его тут же соединили с полицией и он также рассказал о случившемся. В дальнейшем ФИО2 спрашивала его, как Потерпевший №1, он ответил, что того увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, стали искать телефон Потерпевший №1, но не нашли. Он у ФИО3 №4 узнал номер телефона Потерпевший №1 и по этому номеру позвонил сотрудник полиции. На звонок сотрудника полиции ответила ФИО2, которая на вопрос, где Потерпевший №1, ответила: «… я его немного покалечила, он в реанимации, у него 18 ножевых». Также ФИО2 сотрудникам полиции сказала, что находится в хостеле и на столе в доме лежала визитка хостела. (т. 1 л.д. 176-179, т. 3 л.д. 141-144)

Свои показания ФИО3 №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2(т. 3 л.д. 151-153)

ФИО3 ФИО3 №4 суду и на предварительном следствии показала, что <Дата> после обеда, находясь на улице, она слышала разговор ФИО2, которая, судя по голосу, была очень пьяная, с водителем такси, который спрашивал о том, находится кто-то дома. Также она видела, как водитель такси заводил ФИО2 в ограду дома. После 18 часов она попросила сына ФИО3 №1 сходить и спросить ФИО2 и Потерпевший №1, пойдут ли те к ним в баню. Через несколько минут ФИО3 №1 прибежал и сказал, что Потерпевший №1 лежит у себя дома под одеялом весь в крови. ФИО3 №1 позвонил ФИО2, рассказал, что нашел Потерпевший №1 в крови. Со слов сына ФИО3 №1, ФИО2 сказала, что это она порезала Потерпевший №1 и попросила вызвать «скорую помощь». Позже она позвонила ФИО2, которая по голосу была в нетрезвом состоянии, ехала в такси. ФИО2 сказала, что действительно порезала ножом Потерпевший №1, который «её довел», «… фиг с ним, отсижу, пускай сдохнет», так же ФИО2 сказала, что нож забрала с собой. Она неоднократно в период <Дата> годов была свидетелем того, как Потерпевший №1 сильно избивал ФИО2, несмотря на тяжелое онкологическое заболевание, но ФИО2 никогда в больницу и в полицию не обращалась. <Дата> Потерпевший №1 вновь избил ФИО2, у которой на обоих глазах были синяки.

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии пояснил, что <Дата> от ФИО3 №1 ему стало известно, что в этот день ФИО2 позвонила ФИО3 №1, сообщила, что порезала Потерпевший №1 и попросила вызвать «скорую помощь». ФИО3 №1 рассказал, что когда пришел в дом, увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, на спине потерпевшего множественные ножевые ранения. Потерпевший №1 не хотел, чтобы вызывали «скорую помощь». Он помогал грузить Потерпевший №1 в машину и слышал, что врач говорил, что раны имеются не только на спине, но и на ноге. (т. 3 л.д. 171-175)

ФИО3 ФИО3 №6, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что, работая водителем такси «<данные изъяты>», <Дата> в 13 часов приехал по заявке от мкр. <адрес> до <адрес>. В машину села ранее ему незнакомая ФИО2, которая в пути плакала. На его вопрос, почему она плачет, женщина ответила, что приедет домой и устроит скандал. По телефону ФИО2 ни с кем не разговаривала. Около 15 часов они подъехали к дому, ФИО2 не могла выйти из машины и оплатить проезд, так как находилась в состояния алкогольного опьянения. В это время мимо проходил мужчина, представился соседом, они вместе довели ФИО2 до калитки, женщина оплатила за проезд. Ни в ограду, ни в дом он с ней не проходил.(т. 4 л.д. 137-140)

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что <Дата> в дневное время он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль «такси», водитель которого попросил его помочь довести до дома ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с трудом передвигалась. Он проводил ФИО2 в ограду. Входная дверь в дом была закрыта изнутри, он постучал. Навстречу им вышел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прошли с ФИО2 в сени, Потерпевший №1 нанёс ФИО2 удар, от которого та упала на пол. Он успокоил Потерпевший №1, завел ФИО2 в дом, где никого больше не было. В доме ни ФИО2, ни Потерпевший №1не ссорились, не дрались, конфликтов у них не было, друг на друга ему не жаловались, телесных повреждений у них не было.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что, работая водителем такси «<данные изъяты>», <Дата> около 18 часов по заявке приехал к дому № по <адрес>, где в машину села ранее незнакомая ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На лице у женщины не было телесных повреждений, вела себя она спокойно. В пути ФИО2 разговаривала с кем-то по телефону, разговора он не слышал. Около 19 часов он подвез ФИО2 к дому № <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №11 суду пояснил, что <Дата>, а также утром <Дата> он с сестрой ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Около 19 часов <Дата> его разбудила ФИО2, сказала, что порезала Потерпевший №1, сказала, что тот живой, вызвали «скорую помощь», но подробности не рассказывала. ФИО2 привезла с собой два ножа с черными ручками, один нож с большим лезвием, на котором были следы крови, другой с маленьким лезвием. ФИО2 сказала не трогать ножи, положила их на тумбу для обуви, потом ножи лежали на журнальном столике, а затем оказались на кухне в сушилке, откуда их изъяли. Во время изъятия ножей крови на большом ноже не было, но он эти ножи не мыл.

Свои показания свидетель ФИО3 №11 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 225-228)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №10, следует, что они, являясь фельдшерами скорой помощи ГБУЗ «ССМП», <Дата> в 18 часов 53 минут прибыли по вызову в <адрес>, где их встретил мужчина, представился соседом и сказал, что он обнаружил Потерпевший №1, когда пришел позвать в баню. Пройдя в дом, они увидели, что на диване в комнате лежал ранее незнакомый Потерпевший №1 на левом боку, укрытый одеялом с пятнами крови. Потерпевший №1 находился в сознании, изначально отказывался ехать в больницу, но после уговоров согласился. В ходе осмотра на спине Потерпевший №1 обнаружены множественные раны различных размеров с ровными краями, из которых текла кровь. Справа в средней трети спины обнаружена рана с пенистой кровью и это означало, что было задето легкое. Также на правой ноге в средней трети бедра и в нижней трети голени были обнаружены раны. Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница №», передан дежурному врачу. Со слов соседа, Потерпевший №1 порезала жена, с которой тот вместе проживал, и что больше к ним никто не приходил. При этом Потерпевший №1 говорил: «Молчи, ее же посадят». Потерпевший №1 молчал, обстоятельства получения телесных повреждений не рассказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 192-195, л.д. 196-200)

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что <Дата> около 20 часов сестра Р написала ей, что их мать ФИО2 нанесла Потерпевший №1 18 ножевых ранений. Она сразу же позвонила матери, которая по голосу была пьяная и сказала, что порезала Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве ревности, а потом на такси уехала к брату ФИО3 №11 ФИО4 ей рассказала, что <Дата> увидела в телефоне Потерпевший №1 переписку с какой-то женщиной на сайте знакомств, расстроилась и уехала к ФИО3 №11 <Дата> мать позвонила Потерпевший №1 сказать, чтобы тот уходил, но, услышав женский голос, поехала в <адрес>. ФИО2 поссорилась с Потерпевший №1 и нанесла ему якобы 18 ножевых ранений. Также мать сказала, что позвонила ФИО3 №1, попросила, чтобы тот посмотрел Потерпевший №1 и вызвал «скорую помощь».<Дата> она разговаривала по телефону с Потерпевший №1, который сказал, что ФИО2 сразу, как зашла в дом, взяла в руки нож и ударила его ножом вспину 6 или 7 раз, а также 2 раза в ногу. Она редко приезжала к матери в <адрес>, но знала от матери, от соседей и сама видела, что Потерпевший №1 в нетрезвом виде часто скандалил, избивал мать, выгонял из дома. Она сама видела в <Дата> года у матери синяки на лице, сделала видеозапись, которую выдала следователю.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 №5 дала при очной ставке с ФИО2, которая слова дочери полностью подтвердила. (т. 3, л.д. 86-89)

ФИО3 ФИО3 №14 суду показал, что в отделение полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>, где он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска, <Дата> после 18 часов поступило сообщение от ФИО3 №1, что по адресу <адрес>, обнаружен Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями. Он вместе с сотрудниками полиции ФИО3 №16 и ФИО3 №15 прибыли по указанному адресу. Когда они приехали, Потерпевший №1 уже увезли сотрудники «скорой помощи». Они осмотрели дом, изъяли нож, опросили ФИО3 №1 и установили, что сожительницей Потерпевший №1 является ФИО2, которой они позвонили. ФИО2 подтвердила, что у нее был конфликт с Потерпевший №1, и что она была в доме, сказала, что находится в <адрес>, <адрес>, куда они и поехали. ФИО3 №16 и ФИО3 №15 З.Г. пошли за ФИО2, он оставался в машине. Когда ФИО2 с сотрудниками полиции вышла из подъезда, была спокойная, находилась состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО2 они сказали, что поедут к следователю для дачи объяснений по поводу её конфликта с сожителем и нанесения тому ножевого ранения, рассказали, что сожитель находится в больнице. ФИО2 сказала, что «потыкала» Потерпевший №1 ножом из ревности. Он позвонил следователю Потерпевший №2, которая сказала везти ФИО2 к ней в следственный комитет для дачи объяснений, поскольку нет информации о тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 Они доставили ФИО2 в кабинет следователя Потерпевший №2, которая настояла, чтобы они вышли из кабинета на время опроса ФИО2, которая вела себя спокойно. Они втроем вышли из кабинета, закрыли дверь, а затем вышли из здания следственного комитета. Через некоторое время позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ФИО2 хочет пить. Он ответил, что воды нет, сказал, что нужна справка из больницы на Потерпевший №1, и Потерпевший №2 сказала им ехать в больницу взять справку. Они только отъехали, через 1-2 минуты позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ФИО2 на неё напала и душит, при этом Потерпевший №2 плакала или задыхалась. ФИО3 №15 З.Г. и ФИО3 №16 выскочили из машины и побежали к следственному комитету, он также подъехал на машине, но дверь в здание была закрыта на магнитный замок. Они минут 5-6 не могли попасть в здание, потом дозвонились до Потерпевший №2, и та отправила дежурного, который открыл входную дверь. Когда они зашли в кабинет, там находились Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2, которая вела себя агрессивно, обзывала всех. Потерпевший №2 плакала, на её руке была небольшая царапина.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3 №16, что, являясь участковым уполномоченным полиции ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>, <Дата> находился на суточном дежурстве, когда поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 По приезду на место происшествия по адресу: <адрес>, была обнаружена кровь на диване, «скорая помощь» уже увезла потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 №1 рассказал, что Потерпевший №1 проживает с ФИО2 уже несколько лет, пояснил, что между соседями произошел конфликт, а когда он пришел к ним в дом, чтобы позвать в баню, обнаружил в кровати Потерпевший №1, который был весь в крови, плохо себя чувствовал, но говорил, что не нужно вызывать «скорую помощь». ФИО3 №15 З.Г., а потом он позвонили ФИО2, которая сказала, что находится в <адрес> у брата и назвала адрес, они поехали к ней. ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, встретила их, они сказали, что нужно проехать в следственный комитет для опроса. ФИО2 спокойно собрала вещи и они вышли на улицу. Пока ФИО2 курила, рассказала, что у неё был конфликт с мужем, которого она «порезала», сказала: «Была бы моя воля, я бы вообще его убила!». Она поплакала, они спокойно сели в машину и поехали. По приезду в следственный комитет, они завели ФИО2 в кабинет следователя, та спокойно села на стул. Пришла следователь Потерпевший №2, представилась, сказала, что ей нужно поговорить с ФИО2 наедине и попросила сотрудников полиции выйти из кабинета. Он выходил последний и спросил у Потерпевший №2, закрывать ли дверь, та ответила, что прикрыть. После этого они решили, что нужно ехать за справкой в больницу. Проехав 1 квартал, ФИО3 №14 позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ФИО2 её душит. Он и ФИО3 №15 З.Г. выбежали из машины, прибежали к следственному комитету, но дверь была закрыта. Когда они забежали в кабинет, ФИО2 уже спокойно сидела на стуле. Следователь Потерпевший №2 сидела и плакала, находилась в возбужденном состоянии, пояснила, что ФИО2 начала её душить. Пресекла действия ФИО2 следователь Потерпевший №3, которая услышала звуки борьбы и крики, забежала в кабинет.

ФИО3 ФИО3 №15 З.Г. на предварительном следствии и в суде показал, что он, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>, <Дата> вместе с сотрудниками полиции ФИО3 №14 и ФИО3 №16 прибыли по адресу: <адрес>. Их встретил ФИО3 №1, который сообщил, что вечером <Дата> он пришел в дом к Потерпевший №1, чтобы позвать в баню. Зайдя в дом, увидел Потерпевший №1 лежащим на кровати с ножевыми ранениями, о чем сообщил в «скорую помощь» и полицию. На момент их приезда «скорая помощь» госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. ФИО3 №1 пояснил, что со слов Потерпевший №1 знает, что между сожителями Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора. Он позвонил ФИО2, представился другом Потерпевший №1, ФИО2 сказала: «Вы извините, я «покоцала» немного 18 раз, надеюсь, вашего не очень хорошего друга. Нефиг с другими бабами лазить». Затем ФИО2 позвонил ФИО3 №16, представившись сотрудником полиции, сказал, что необходимо отобрать от нее объяснение. Затем они приехали по адресу, названному ФИО2 в <адрес>. ФИО2 их встретила, была в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что в обеденное время <Дата> позвонила Потерпевший №1, в трубке услышала женский голос, рассердилась, на такси приехала в <адрес>, зайдя в дом, увидела двух незнакомых ей мужчину и женщину, выгнала тех из дома, начала ругаться с Потерпевший №1, взяла с кухонного стола нож и нанесла Потерпевший №1 удары ножом. После этого ФИО2 была доставлена в <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> в кабинет следователя Потерпевший №2 Следователь представилась ФИО2, вела себя спокойно. ФИО2 сидела на стуле напротив второго стола, была спокойна. Они передали Потерпевший №2 наработанный материал по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. После этого Потерпевший №2 попросила их выйти из кабинета, пояснив, что хочет поработать с ФИО2 наедине. Он вместе с другими сотрудниками полиции вышел из кабинета следователя, и они поехали в больницу, чтобы истребовать справку о состоянии потерпевшего. Они отъехали недалеко от отдела, когда ФИО3 №14 позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ее душат. Он и ФИО3 №16 вышли из машины и побежали в сторону <данные изъяты> МСО. Входная дверь была закрыта. Он позвонил Потерпевший №2 и попросил открыть дверь. Спустя непродолжительное время они зашли в отдел, в кабинете находились Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО2 Потерпевший №2 рассказала, что сидела за столом, на что-то отвлеклась и в этот момент к ней сзади подошла ФИО2 и начала душить. Потерпевший №2 плакала, была в испуганном состоянии. Он увидел у Потерпевший №2 на обеих руках в области тыльных сторон ладоней ссадины красного цвета. На передней поверхности шеи было небольшое покраснение кожи. ФИО2 вела себя возбужденно, немного агрессивно, выражалась нецензурной бранью. На его вопросы ФИО2 сказала, что в процессе разговора с Потерпевший №2, попросила воды, на что Потерпевший №2 начала её оскорблять. ФИО2 показала, как руками душила Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 140-149)

ФИО3 ФИО3 №12 суду показал, что <Дата> находился на дежурстве в здании СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> на посту, когда в 21 час 45 минут три сотрудника полиции доставили ФИО2 Через 2-3 минуты все три сотрудника полиции вышли из здания, сказали, что ФИО2 находится в кабинете Потерпевший №2 Он знал, что в здании находятся только два следователя Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Около 22 часов к нему подбежала следователь ФИО5, была сильно взволнована, испуганная, просила помощи, сказала, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии. Зайдя в кабинет №, он увидел следователя Потерпевший №2 в испуганном, шоковом состоянии. ФИО2 сидела напротив следователя на стуле. Потерпевший №2, сказала, что ФИО6 пыталась её задушить и исцарапала руки. Потерпевший №2 сказала, что ФИО2 набросилась на неё, стала душить двумя руками за шею и царапать руками. На крики Потерпевший №2 о помощи из соседнего кабинета прибежала следователь Потерпевший №3, которая оттолкнула ФИО2 от Потерпевший №2 и прибежала к нему за помощью. У Потерпевший №2 он видел ссадины красного цвета на обеих руках в области запястья и тыльной стороне ладони, а также покраснение на шее. От ФИО2 чувствовался сильный запах алкоголя. Трое сотрудников полиции вернулись в здание примерно в 22 часа 15 минут.

Показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевших и свидетелей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и другим материалам уголовного дела.

Согласно телефонограмме в 18 часов35 минут <Дата> в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» ОМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что по адресу: <адрес> обнаружил соседа по имени Потерпевший №1 с тремя ранениями в спине, возможно, ножевыми.(т. 1 л.д. 38)

В ходе осмотров <адрес> на покрывале и матраце на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в комнате на полу между диваном и комодом имеются множество осколков зеркала и пятен вещества бурого цвета, справа от входа в комнату на полу обнаружен табурет. В ходе осмотра изъяты две рюмки, нож с рукоятью красного цвета с пятнами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, след руки, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон, рубашка синего цвета в клетку, подушка бирюзового цвета, одеяло бирюзового цвета, одеяло голубого цвета, табурет. (т.1 л.д. 42-48, л.д. 165-175)

Протоколом осмотра места происшествия из квартиры ФИО3 №11 изъяты два ножа с рукоятками черного цвета, платье бежевого цвета, колготки, бриджи, ФИО3 №3. Два ножа осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 158-165, 227-235, 236)

Протокол выемки у ФИО2 изъяты куртка (пуховик) коричневого цвета и пара сапог черного цвета. (т. 1 л.д. 243-247)

Согласно протоколу выемки в ГУЗ «Городская клиническая больница №» изъята одежда Потерпевший №1 - брюки джинсовые с ремнем, трико, носки, трусы и одеяло. (т. 4 л.д. <***>-117)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения (2) груди справа (раны располагаются: 1 – по лопаточной линии справа в области 5 межреберья; 2 – по лопаточной линии на 3 см ниже ости лопатки), осложнившиеся развитием правостороннего пневмоторакса, которые как в совокупности, так и каждая отдельно являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- множественные непроникающие ранения груди (5), колото-резаные раны (2) правой нижней конечности (раны располагаются: 1 – в надлопаточной области слева по лопаточной линии; 2 – в надлопаточной области на 2 см латеральнее лопаточной линии; 3 – по лопаточной линии ниже ости лопатки на 3 см; 4 – по задней подмышечной линии в 6 межреберье; 5 – в надлопаточной области справа на 2 см латеральнее лопаточной линии; 6 – на переднебоковой поверхности в нижней трети правого бедра; 7 – на перднебоковой поверхности голени), которые как в совокупности, так и каждая отдельно повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа.

Согласно данным химико-токсикологического исследования от <Дата>, у Потерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь в крови – 1,96 г/л, в моче – 3,18 г/л, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.(т.3 л.д. 29-31)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств подтверждено, что

- на представленных на исследование платье вязаном, куртке, сапогах, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но исключается от обвиняемой ФИО2 (т.3 л.д. 6-11);

- на представленных на исследование ногтевых срезах, полученных от обвиняемой ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, от ФИО2 исключается. (т.3 л.д. 18-23)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом.(т.2 л.д. 249-251)

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшей Потерпевший №2 врачом-травматологом и врачом оториноларингологом установлено, что в области левого лучезапястного сустава обнаружены ссадины размерами 0,5х0,3 мм, 0,5х0,2 мм; ссадина в области 2 пястной кости справа размером 0,2х0,3 мм., Потерпевший №2 высказывает жалобы на боль на левой боковой поверхности шеи, усиливающуюся при глотании, шум в ушах, головокружение, боли в горле. Данных, указывающих на травму структур гортани нет, в области шеи телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.66-71, 72-73)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины обоих запястий- ссадина в области левого лучезапястного сустава размеры 0,5 на 0,3 мм, 0,5 на 0,2 мм, ссадина в области 2 пястной кости справа размером 0,2 на 0,3 мм, с повреждением эпидермиса, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Боль на левой боковой поверхности шеи, усиливающуюся при глотании, является субъективным признаком, не имеет клинических проявлений, в связи с чем судебно-экспертной оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 57-58)

При освидетельствовании потерпевшей Потерпевший №3 обнаружены ссадины правой кисти красного цвета с повреждением эпидермиса размерами в области 2 пястной кости 0,4 на 0,2 мм, в области основной фаланги 3 пальца размером 10х0,2 мм ( т. 1 л.д. 75-79, 80)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области 2 пястной кости правой кисти, ссадина в области основной фаланги 3 пальца правой кисти, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ( т. 2 л.д.64)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств подтверждено, что на представленных на исследование ногтевых срезах, полученных от обвиняемой ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №2, от потерпевшей ФИО5, ФИО2 исключается. (т. 3 л.д. 18-23)

В ходе выемки в СУ СК России по <адрес> изъят DVD-R диск с надписью «<данные изъяты>», на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения здания СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за <Дата>. Диск осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 110-113, т. 4 л.д. 1-100, л.д. 101-102)

Из протокола осмотра детализации абонентского номера телефона свидетеля ФИО3 №1 следует, что с подсудимой ФИО2 он созванивался 5 раз, а именно:

- в 18 часов 37 минут исходящий звонок на номер телефона ФИО2 длительностью 53 секунды;

- в 18 часов 39 минут входящий звонок с номер телефона ФИО2 длительностью 01 минута 25 секунд;

- в 18 часов 49 минут входящий звонок с номера телефона ФИО2 длительностью 07 секунд;

- в 18 часов 51 минута исходящий звонок на номер телефона ФИО2 длительностью 11 секунд;

- в 18 часов 49 минут входящий звонок с номера телефона ФИО2 № длительностью 31 секунда.

ФИО3 №1 осуществлял исходящий звонок на номер телефона <***> в 18 часов 42 минуты <Дата>, длительность звонка 03 минуты 48 секунд.(т. 3 л.д. 154-156)

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера Потерпевший №2, <Дата> в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут Потерпевший №2 созванивалась с ФИО3 №14 всего 9 раз, в том числе

в 22 часа 00 минут – исходящий звонок длительностью 7 секунд, участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в ходе этого разговора она попросила ФИО3 №14 принести воды для ФИО6, на что тот ответил, что они отъехали в больницу за справкой о состоянии Потерпевший №1;

в 22 часа 04 минуты - исходящий звонок длительностью 7секунд, Потерпевший №2 пояснила, что в ходе данного разговора она сообщила ФИО3 №14, что ФИО2 её душила и просила быстрее приехать;

разговор с ФИО3 №15 в 22 часа 11 минут, Потерпевший №2 пояснила, что в ходе данного разговора сотрудник полиции попросил открыть дверь, потому что в тот момент сотрудник Росгвардии был в её кабинете, где также находились она, ФИО5 и ФИО2 (т. 3 л.д. 221-224)

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра здания <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 54-64);

- копией графика дежурств следователей <данные изъяты> МСО на октябрь <Дата> года, в соответствии с которым старший следователь указанного отдела Потерпевший №2 осуществляла дежурство в период с <Дата> по <Дата> (т. 3 л.д. 231);

- копией приказа СУ СК России по <адрес> от <Дата> №-к, согласно которому Потерпевший №2 с <Дата> назначена на должность старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> (т. 4 л.д. 224);

- копией должностной инструкции старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>, утверждённая <Дата> Первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес>, с которой <Дата> ознакомлена Потерпевший №2(т. 4 л.д. 225-231);

- копией приказа СУ СК России по <адрес> от <Дата> №-к, согласно которому Потерпевший №3 с <Дата> назначена на должность следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> (т. 4 л.д. 233);

- копией должностной инструкции следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>, утверждённая <Дата> первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес>, с которой <Дата> ознакомлена ФИО5 (т. 4 л.д. 234-239).

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №2 и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №3

Фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО2 преступлений установлены показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности доводы подсудимой ФИО2, что она нанесла два несильных ножевых ранения потерпевшему с целью самообороны, убивать Потерпевший №1 не хотела, и эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Фактически конфликтная ситуация была спровоцирована на почве ревности самой подсудимой, которая, будучи сама в сильной степени алкогольного опьянения, приехала в дом с целью устроить сожителю скандал о чем пояснил свидетель ФИО3 №17 В таком же состоянии находился и Потерпевший №1 и сразу начал наносить удары ФИО2, как показал свидетель ФИО3 №7, который помогал подсудимой, плохо державшейся на ногах, зайти в дом. То обстоятельство, что Потерпевший №1 причинил ФИО2 телесные повреждения, объективно подтверждается протоколом освидетельствования и судебно-медицинской экспертизой о наличии у подсудимой многочисленных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, различной давности ( т.1 л.д. 88-94, т.2 л.д.50-51). Однако, свидетель ФИО3 №7 пресек действия потерпевшего, а когда уходил из дома, сожители не ругались, не скандалили, не дрались. Сама подсудимая пояснила суду, что Потерпевший №1, выгоняя ее из дома, бросил в ее сторону табуретку, от которой она уклонилась, стояла она при этом около входной двери, была в куртке и в обуви и имела реальную возможность уйти из дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия, сломанный табурет и разбитые осколки зеркала действительно находились в комнате, но не в кухне, где входная дверь. Как пояснила подсудимая, нож со стола она взяла в тот момент, когда сожитель стал наклоняться, она подумала, что к табуретке, но табуретку в руки тот не взял, стоял к ней спиной, и она, чтобы сожитель успокоился, нанесла два удара в область спины. При этом, поясняя о причинении только двух ударов ножом, сама подсудимая суду показала, что в доме она и сожитель были вдвоем и никто иной причинить ножевые ранения Потерпевший №1 не мог.

Также неубедительны показания подсудимой, что она потерпевшему удары наносила несильно, не желая причинить смерть. Эти доводы подсудимой полностью опровергаются результатами судебно-медицинского исследования, из которого следует, что Потерпевший №1 причинено девять колото-резанных ранений груди и нижней конечности, два из которых проникающие, то есть, нанесены с достаточной силой, чтобы пробить межреберье и повредить внутренние органы. Кроме того, как на предварительном следствии, так и в суде Потерпевший №1 пояснял, что подсудимая, ударив его по спине, как он подумал кулаком, также пинала его ногами, обутыми в обувь по голове и телу, следовательно, в какой-то момент конфликта потерпевший упал на пол.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявления стороны защиты о самообороне, в результате которой подсудимая нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, обороняясь, боясь, что тот может причинить вред её здоровью, надуманы и даны подсудимой с целью минимизировать свою ответственность за содеянное и представить свои действия в более выгодном свете.

О том, что подсудимая, нанося удары ножом Потерпевший №1, безусловно, желала смерти потерпевшему подтверждается и ее высказываниями после совершенного преступления. Так, ФИО2, бравируя своими действиями, заявила своей дочери ФИО3 №5 и сотрудникам полиции, что причинила Потерпевший №1 18 ножевых ранений, а соседям Сидлецким заявляла о сожителе: «пускай сдохнет», не высказывала сожаление о причинении телесных повреждений потерпевшему при доставлении в следственный комитет.

Утверждения ФИО2, что она сразу же позвонила ФИО3 №4, сообщила о том, что «порезала» сожителя и попросила вызвать «скорую помощь», не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, поскольку никто из свидетелей об этом не сообщал. И наоборот, свидетель ФИО3 №1 пояснил, что именно он прибежал и сообщил о происшествии матери ФИО3 №4 и после этого начал звонить ФИО2, которая ехала в такси и сказала, чтобы вызывали «скорую помощь» и что именно она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 Данный факт полностью согласуется и с детализацией телефонных разговоров ФИО3 №1, что именно он первый позвонил ФИО2

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимой орудия преступления – ножа, а также способ убийства, целенаправленный характер её действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2, нанося многочисленные удары ножом в грудную клетку, в нижние конечности, потерпевшего Потерпевший №1, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желала наступления его смерти.

При этом жизнь Потерпевший №1 подвергалась непосредственной угрозе, поскольку ФИО2 после нанесения ножевых ранений, ушла из дома и уехала в <адрес>, при этом забрала с собой сотовый телефон, оставив потерпевшего без возможности оказать ему необходимую медицинскую помощь, однако смерть не наступила, так как потерпевшего истекающего кровью обнаружил свидетель ФИО3 №1, поэтому преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего не был доведен подсудимой до конца.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий подсудимой ФИО2 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как просила суд сторона защиты, невозможна.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также в судебном заседании с полной убедительностью доказан факт совершения подсудимой преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что подтверждается не только признательными показаниями самой подсудимой, но и показаниями потерпевших, свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №12 в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, а также другими доказательствами.

Об умысле на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №2 и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №3, свидетельствует избранный подсудимой способ посягательства, целенаправленный характер её действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2, неожиданно напав на Потерпевший №2 со спины, обхватив шею правой рукой, согнутой в локте, и, притянув на себя левой рукой правую руку, образовав петлю, с силой сдавливая органы дыхания, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшей и желала наступления её смерти.

Суд считает, что доводы подсудимой ФИО2, что она не хотела причинить какой-либо вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не убедительны, поскольку подсудимая не только проявила безосновательную и яростную агрессию в отношении Потерпевший №2, но и высказывала в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью! Сдохнешь!». Более того, на стремительность, внезапность и непредсказуемость нападения ФИО2 на потерпевшую, указывает детализация телефонных соединений Потерпевший №2 и ее пояснения, что между ее звонком ФИО3 №14 принести ФИО2 воды и сообщением, что подсудимая на нее напала и душит, прошло четыре минуты.

Далее, подсудимая, переключившись на потерпевшую Потерпевший №3, которая прибежала на крики о помощи Потерпевший №2 и предприняла меры к прекращению противоправных действий нападавшей, нанесла Потерпевший №3 удар кулаком в область плеча, схватила за руки и одежду, что подтверждает умысел подсудимой на применение в отношении Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, следователи Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являясь представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, находились при исполнении служебных обязанностей, установленных соответствующими Законами, нормативными актами и должностными инструкциями и действовали в строгом соответствии с этими нормами, в том числе Потерпевший №2 – по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что подсудимая абсолютно точно знала, что применяет насилие и осуществляет посягательство на жизнь следователей. ФИО2 сотрудниками полиции разъяснялось, что она доставляется в Читинское МСО Следственного комитета для дачи объяснения следователю, в кабинет которой подсудимая была заведена, Потерпевший №2 неоднократно представилась ФИО2, предъявляла к подсудимой законные требования, обусловленные её служебной деятельностью, а когда на её крики о помощи в кабинет прибежала Потерпевший №3, Потерпевший №2 сообщила подсудимой, что Потерпевший №3 тоже следователь. Более того, ФИО2, находясь поздно вечером в здании следственного комитета, куда зашла с сотрудниками полиции через специально для них открытую дверь, мимо охранника и, находясь в кабинете следователя, не могла не понимать, что в здании находятся только работники <данные изъяты> МСО СК России по <адрес>.

Суд считает безосновательными и не заслуживающими внимания пояснения подсудимой, что такая агрессия с ее стороны в отношении Потерпевший №2 была вызвана некорректным, оскорбительным и равнодушным к ее просьбе дать воды поведением следователя, и эти доводы полностью опровергнуты как в ходе очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №2, так и в судебном заседании, когда ФИО2 пояснила, что в силу алкогольного опьянения и приема лекарств, она запамятовала и перепутала многие события того дня, в том числе в каком кабинете и кто разговаривал с ней грубо и нагло.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимой указание о совершении данного преступления «из мести за такую деятельность», как излишне вмененное, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ, так как она совершила посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Также действия подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения инкриминируемых ей преступлений и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемым ей деяниям, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертная не нуждается.

Подэкспертная в период правонарушений в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе аффект) не находилась. Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, пояснения самой ФИО2 данные в процессе экспертного обследования, в период исследуемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает существенное ограничивающее влияние индивидуально- психологических особенностей на поведение в период совершения инкриминируемых действий, поскольку поведение в данном случае определяется в большей степени влиянием алкоголя, который значительно снижает ситуационный самоконтроль над поступками. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали на её поведение в период совершения инкриминируемых ей действий существенное ограничивающее влияние. (т.2 л.д. 71-80)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №5, ФИО3 № 18, ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО3 №7 охарактеризовали свою родственницу и соседку исключительно с положительной стороны? как доброго, спокойного и уравновешенного человека.

Из материалов дела следует, что ФИО2 главой администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту содержания под стражей также характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует, в отношениях с представителями администрации сдержана, в конфликтных ситуациях замечена не была, имеет средний уровень стремления к физическому превосходству над окружающими, стремление к самоутверждению и доминированию, импульсивна, переменчива в настроении, проявляет осторожность и осмотрительность, поощрений и взысканий не имеет(т.4 л.д. 185,187, 192-193)

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (т.4 л.д. 178), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т. 4 л.д. 182-183)

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 характеризуются положительно. ( т.4 л.д.205-216, 217-218, 223, 219-221,232, 240-241)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила о местонахождении орудия преступления по месту жительства брата ФИО3 №11, а также в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие 1 группы инвалидности.

На основании п.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 за совершение всех инкриминируемых ей преступлений, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков достоверно подтвержден в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.86), не отрицала этого и сама подсудимая, заявившая, что в момент совершения преступлений находилась в нетрезвом состоянии, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и привело к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, к посягательству на жизнь Потерпевший №2 и применению насилия к Потерпевший №3

Учитывая, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также особо тяжкое и средней тяжести преступления против порядка управления, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, наличие у подсудимой отягчающего обстоятельства не исключает возможности назначения этому лицу наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. А степень общественной опасности преступления суд устанавливает в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимой в преступлениях, наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

В конкретном случае суд учитывает при назначении наказания совершение ФИО2 преступлений впервые, частичное признание вины в покушении на убийство Потерпевший №1 и полное признание вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, искреннее раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившиеся в неоднократном публичном принесении извинений всем потерпевшим, ее возраст, инвалидность и состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые заболевания.

Согласно медицинским справкам ГУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» от <Дата>. ФИО2 находилась на лечении в отделении химиотерапии с диагнозом <данные изъяты>; по сведениям <данные изъяты> центральной больницы ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>; согласно сведениям ГУЗ «<данные изъяты>» от 29.11.2024г. ФИО2 состоит на диспансерном учете с <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>, получает лечение. (т.2 л.д. 28-35, т. 3 л.д. 208-209, т.4 л.д. 189) Из представленной в суд стороной защиты сцинтиграфии костей всего тела от <Дата> у ФИО2 определяется <данные изъяты>.

Приведенные выше сведения о тяжелом заболевании ФИО2, состояние здоровья которой резко ухудшается, а также приведенные смягчающие вину подсудимой обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ст. 317 УК РФ, дают суд основания полагать, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, и назначить подсудимой наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ст. 317 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, в силу которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, совершила преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, с целью постепенной социальной адаптации, в соответствии со ст. 53 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 317 УК РФ, которое является обязательным.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимой ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкие преступления.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 – с <Дата>, поскольку сотрудниками полиции подсудимая была задержана и доставлена в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК по <адрес> в 21 часа 53 минуты <Дата> в кабинет следователя для проверки на причастность к покушению на убийство Потерпевший №1 и дачи объяснения. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 была задержана <Дата> в 01 час 40 минут (т. 1 л.д. 110-114), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана <Дата> ( т. 3 л.д. 5- 6).

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимой ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания, а затем заключения под стражу, с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - три ножа, две рюмки, подушка, два одеяла, табуретка, рубашка, марлевый тампон, след руки; принадлежащие ФИО2 колготки, бриджи, носки; принадлежащие Потерпевший №1 брюки джинсовые с ремнем, трико, носки, трусы и одеяло, как не представляющие ценности и невостребованные участниками судебного заседания, подлежат уничтожению; куртка (пуховик) коричневого цвета, пара сапог черного цвета, платье бежевого цвета, в связи с заявленным ходатайством надлежит вернуть ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. В ходе рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии и в суде защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат Зимин Н.В. по назначению, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что у подсудимой ФИО2 имеется 1 группа инвалидности, ряд хронических тяжелых заболеваний, она является имущественно несостоятельной, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ст. 317, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 66 УК РФ - 4 года лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 6 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год,

- по ч.1 ст. 318 УК – 1 год лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год.

Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- три ножа, две рюмки, подушку, два одеяла, табуретку, рубашку, марлевый тампон, след руки, колготки, бриджи, носки, брюки джинсовые с ремнем, трико, носки, трусы, одеяло – уничтожить;

- куртку (пуховик) коричневого цвета, пару сапог черного цвета, платье бежевого цвета - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.