Решение № 2-2498/2018 2-2498/2018~М-2434/2018 М-2434/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2498/2018

Дело № 2-2498/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала без груза и пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 12 часов 40 минут тех же суток ФИО2, двигаясь в среднем ряду полосы своего направления, приближалась к дому № по <адрес>, в районе которого намеревалась перестроиться из среднего в правый ряд для дальнейшего поворота направо. В процессе следования в районе вышеуказанного дома водитель ФИО2 в правое зеркало заднего вида обнаружила, что позади неё в правом ряду попутно следует автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Ж.Е., которому она, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязана была предоставить право преимущественного проезда. Неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо того, чтобы отказаться от перестроения в правый ряд и предоставить преимущество в движении следовавшему по указанному ряду попутному транспортному средству, водитель ФИО2, проявив небрежность, самонадеянно рассчитывая успеть перестроиться в правый ряд, не создавая помех, не убедившись в безопасности, стала совершать необоснованный маневр перестроения из среднего в правый ряд, в процессе совершения которого в правом ряду допустила столкновение с вышеуказанным попутным автомобилем (автобусом) <данные изъяты>». В результате столкновения автобус «<данные изъяты>» сместился вправо за пределы проезжей части на правую обочину, где произошел наезд указанного транспортного средства на препятствие - бетонный блок.

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: раны в <данные изъяты>.

При поступлении состояние ФИО1 расценивалось как тяжелое, было обусловлено имеющейся <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сняты швы. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с рекомендациями.

Повреждения в виде раны в области <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные.

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действиями водителя ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БСМП № 1, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). После чего длительное время находилась на амбулаторном лечении. Практически весь период лечения испытывала <данные изъяты>. До настоящего времени периодически беспокоят <данные изъяты>. Все это изменило достаточно активный образ жизни и доставляет истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Пояснила, что в результате ДТП ее здоровье значительно ухудшилось, в течение года она находилась на больничном, возник вопрос о назначении ей инвалидности. Сослалась на сильные боли <данные изъяты> что сказывается на качестве ее жизни. Указала, что ей предстоит операция по <данные изъяты>. Исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат Гладун С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, в сумме 50 000 рублей. Сослалась на тяжелое имущественное положение, низкий доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость возмещения морального вреда шестерым пострадавшим в ДТП. Указала, что частично возместила причиненные ФИО1 нравственные страдания, на сумму 38 600 рублей. Принесла извинения истцу за причиненный моральный вред.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, определяющей порядок компенсации морального вреда, в том числе ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, следовала по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ФИО2 намеревалась перестроиться из среднего в правый ряд для дальнейшего поворота направо. В процессе следования в районе указанного дома ФИО2, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, стала совершать маневр перестроения из среднего в правый ряд, в процессе совершения которого в правом ряду допустила столкновение с попутным автомобилем (автобусом) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Ш.Ж.Е., которому она, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязана была предоставить право преимущественного проезда. В результате столкновения автобус <данные изъяты> сместился вправо за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на бетонный блок. В результате ДТП пассажиру автобуса <данные изъяты>» К.Е.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.Е.А.., её представитель-адвокат Гладун С.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением её от уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены повреждения: <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности совершенного маневра.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № БУЗОО «ГКБСМП № 2» больной ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на лечении в травмпункте ГБСМП № 2.

Согласно выписке, для улучшения реабилитации и условий жизни ФИО1 показано оперативное лечение – <данные изъяты>. Последующая реабилитация в санатории Омской области.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной ею болью при получении травмы, а также в ходе длительного лечения – более года, необходимость оперативного вмешательства. В настоящее время передвижение ФИО1 затруднено, в судебном заседании была заметна <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При разрешении спора суд учитывает принцип разумности и справедливости, число пострадавших от действий ответчика лиц – шесть человек. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 частично возмещен моральный вред, причиненный ФИО1, на сумму 38 600 рублей, а также наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка Б.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд также учитывает, что пункт 10.1. ПДД закрепляет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ установлено органами предварительного следствия.

Из материалов дела не усматривается виновность действий потерпевшей ФИО1.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненного здоровью ФИО1 вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 120 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки искового заявления, участие в подготовке дела к судебном разбирательству (собеседование 09.07.2018), в судебном заседании 12.07.2018, категорию дела, его сложность; объем доказательств, представленных ответчиком; исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 300 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова