Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-234/2017

2 – 234/2017 Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страховой выплаты на сумму 58616 руб. 65 коп., неустойки в сумме 58616 руб. 65 коп., оплаты услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 17000 руб. 00 коп., за удостоверение доверенности 1400 руб. 00 коп., а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 117233 руб. 30 коп. состоящей из страховой выплаты на сумму 58616 руб. 65 коп., неустойки в сумме 58616 руб. 65 коп., оплаты услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 17000 руб., за удостоверение доверенности 1400 руб., а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования имущества граждан, о чем выдан полис "Привет, сосед!" № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному полису составляет 600000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ в его квартире <адрес>, произошло залитие из выше расположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим страховым событием истец обратился страховую компанию для получения страхового возмещения. В связи с чем, в распоряжение ответчика был представлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения согласно п. 8 Перечня документов, предоставляемых при наступлении страхового случая Приложения № 2 к полису "Привет, сосед". Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО "Баренц-Эксперт", рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития квартиры составляет 58616 руб. 65 коп., а стоимость услуги по оценке ущерба составила 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на оказание услуг по оценке, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и стоимость юридических услуг в сумме 7000 рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, истец требует взыскание указанных расходов, а так же неустойки и штрафа.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал, приведя доводы и обоснования указанные в иска, а кроме того пояснил, что до заключения указанного договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ было затопление его квартиры. В результате которого поврежден подвесной короб из гипсокартона на кухне, на полу кухни деформирован ламинат и отсырели обои. Последствия этого залития он не устранял.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил. В удовлетворении иска просит отказать по том основаниям, что истец просит взыскать страховое возмещение без применения п. 9.1.3. и 9.5 Условий страхования и не произведен расчет. В случае удовлетворения иска просят применить 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки который по мнению истца должен исчисляться из страховой премии, а ее размер не должен быть больше суммы страховой премии. Полагает, что сумма, требуемая на компенсацию юридических услуг и морального вреда явно завышена.

Заслушав истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд констатирует следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, истец на праве собственности имеет однокомнатную квартиру <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № (лист дела 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества граждан, в том числе, в части факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты в результате "воздействия жидкости", "внешнего воздействия", на страховую сумму 600000 руб. 00 коп. по внутренней отделки жилого помещения, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис "Привет, сосед!" № и приложение № 1, где страхователем определена территория страхования: <адрес>. (листы дела 59-61).

В соответствии с Особыми условиями - приложение № 2 к Полису "Привет, сосед!", при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, а в частности проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.п. "в" п. 3.2.2.1.) (листы дела 64-70).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры №, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссионный акт ООО "УК Мурманремстрой 1" из которого следует, что в кухне квартиры истца наблюдаются следы залития в тех же местах, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате наблюдается влага на стыках стеновых пластиковых панелях S=3,0 кв.м., деформация межкомнатной двери. В коридоре наблюдаются влажные пятна по периметру на подвесном потолке (гипрок), отделанном декоративной штукатуркой. По данному факту залития квартиры вызывался слесарь, отключение стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения не производилось. При обследовании квартиры № неисправности сантехнического оборудования и оборудования входящего в состав общего имущества собственников МКД, не выявлены. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества (листы дела 114)

Таким образом, исследуемое залитие квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного договора добровольного страхования имущества, является страховым случаем.

В соответствии с п. 8.1. Особых условий, являющихся приложением № 2 к Полису "Привет, сосед!", документами, предоставляемыми при страховом случае являются: экземпляр полиса и приложение № 1, заявление по установленной страховщиком форме о наступлении страхового случая, документы, удостоверяющие личность выгодопртобретателя, оплату премии, имущественный интерес в застрахованном имуществе, факт и причину страхового случая, размер причиненного ущерба.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, направлено заявление, а страховщиком в свою очередь направлено электронной почтой сообщение о присвоении заявленному событию № и предложено представить план квартиры с размерами помещений (длинна, ширина, высота), фото повреждений, выписку из журнала заявок УК по застрахованной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сообщить площадь повреждений потолка коридора, отремонтированы ли повреждения по акту от ДД.ММ.ГГГГ, заполнить бланк характеристик. Истцом в свою очередь, через своего представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика направлены все требуемые документы. (листы дела 71,73, 116-124).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, в его адрес направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием оплатить сумму ущерба в размере 58616 руб. 65 коп., расходов на оказание услуг по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. и платные юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп. (листы дела 7-10).

Как следует из возражения ответчика, им не выплачено страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ, хотя все необходимые документы, предусмотренные п. 8.1. Особых условий договора страхования, истцом представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения причиненного ему заливом квартиры ущерба обоснованно.

Из предоставленного суду отчета № У-1309-05/17 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в следствии залития квартиры №, расположенной в <адрес>, составленного ООО "Баренц-Эксперт" следует, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 58616 руб. 65 коп. (листы дела 15-52)

Данный отчет суд находит его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поэтому кладет его в обоснование настоящего решения, в части указанной ниже, так как выполнен он оценщиком состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеет диплом профессиональной переподготовки, выполнен с осмотром поврежденной квартиры с участием техника-строителя так же обладающего профессиональным образованием, поэтому кладет его в обоснование настоящего решения.

Вместе с тем, согласно локальной сметы и дефектной ведомости № данного отчета, в стоимость материалов и работ включен ремонт кухни: разборка плинтусов потолочных, разборка короба из ГКЛ, оклейка обоями короба по листовым материалам, демонтаж светильников, сменам обоев.

Однако, как установлено в судебном заседании, незадолго до исследуемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца претерпела затопление водой из вышерасположенной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки воды в кухне квартиры на потолке образовалась деформация подвесного короба из гипсокартона, оклеенного обоями, на стене влажные пятна на обоях, на полу деформирован ламинат (лист дела 113). Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца следует, что залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ в кухне произошло в тех же местах, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не отрицает того обстоятельства, что ремонтные работы в кухне квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ он не производил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

При таких обстоятельствах, вред причиненный в кухне и требуемый истцом ко взысканию согласно отчета № У-1309-05/17, возник до заключения договора добровольного страхования имущества и возмещению страховщиком не подлежит. Поэтому, из указанного отчета подлежит исключению сумма по ремонту кухни.

Кроме того, локальной сметой предусмотрены накладные расходы в сумме 14041 руб. 68 коп., сметанная прибыль в сумме 6683 руб. 56 коп. и НДС в сумме 8941 руб. 53 коп..

Анализируя данные слагаемые итоговой стоимость объекта оценки, суд полагает необходимым исключить их из итоговой стоимости по тем основаниям, что в соответствии со ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, сметная прибыль и накладные расходы относятся к показателям хозяйственной деятельности юридических лиц – хозяйствующих субъектов, коим истец не является и, учитывается ими в расходах на производство. Относительно начисленного НДС, то в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не является его плательщиком, следовательно данный налог не относится к причиненному ущербу.

Кроме того, в соответствии с 943 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п. 9.1.3. Особых условий следует, что при наступлении страхового случая в виде повреждения имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере восстановительных расходов включающих в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Возмещение затрат на накладные расходы, сметанную прибыль и НДС договором добровольного страхования имущества истца, не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 13633 руб. 41 коп. страховой выплаты, которая соответствует п. 9.5. Особых условий.

Истец требует ко взысканию неустойку в сумме 58616 руб. 65 коп.

Анализируя заявленное требование суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку с учетом времени, истекшем с момента наступления обязанности страховщика исполнения договора добровольного страхования имущества истца, до принятия настоящего решения, сумма неустойки будет значительно превышать сумму не исполненного по договору страхования, то есть превышать 13633 руб. 41 коп., то именно эта сумма подвергается судом оценке на предмет допустимости ее взыскания с ответчика.

Ответчик просит суд, в случае полного или частичного удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер заявленных неустойки и штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая данный довод, суд находит его разумным и обоснованным. Так, неисполнение ответчиком денежного обязанности по выплате страхового возмещения относится к возмещению реального вреда, сумма которого не значительная, а его размер до рассмотрения дела судом, являлся спорным в силу чего, суд считает допустимы снизить размер неустойки, который с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен составлять 10000 руб. и который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда сумме 20000 руб. 00 коп., которое он обосновывает невозможностью произвести ремонт в следствии отсутствия денежных средств. Невыполнение ответчиком обязательств создает ощущение беззащитности перед коммерческой организацией. Все это причинило ему сильные нравственные переживания и страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, с участием гражданина должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителя", такие в частности как взыскание морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком установленного законом срока выплаты компенсации утраченной товарной стоимости, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (13633 руб. 41 коп. ущерб + 5000 руб. морального вреда + 10000 руб. неустойка) х 50% = 14316 руб. 70 коп..

Истец требует ко взысканию 17000 руб. расходов по оплате юридических услуг, представив договоры об оказании юридических услуг и квитанции об уплате денежных средств (листы дела 74-82), заключающихся в изучении материала, консультировании истца по правовым вопросам, подготовка и направление претензии, взаимодействие с ООО "Баренц-Эксперт" по оценке рыночной стоимости права требования, направление искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленного требования суд констатирует, что само дело представляет определенную сложность, сопряжено с получением доказательств, направлением претензии, производством расчетов.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным, допустимым и соответствующим фактическим затратам, а так же ценам на аналогичные юридические услуги в адвокатских объединениях Мурманской области, взыскать с ответчика по данному требованию 15000 руб..

Истец так же требует ко взысканию 10000 руб. 00 коп. за составление отчета по оценке рыночной стоимости права требования, 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию указанные расходы в сумме 11400 руб. 00 коп..

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет (13633 руб. 41 коп. ущерба, + 10000 руб. 00 коп. неустойки + 5000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда + 14361 руб. 70 коп. штрафа +15000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи + 11400 руб. 00 коп. судебных издержек) = 69395 руб. 11 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании страховой выплаты на сумму 58616 руб. 65 коп., неустойки в сумме 58616 руб. 65 коп., оплаты услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 17000 руб. 00 коп., за удостоверение доверенности 1400 руб. 00 коп., а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки на общую сумму 69395 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать в Ловозерский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов