Приговор № 1-203/2017 1-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1- 8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 19 февраля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 около 2-х часов Д.М.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «», расположенного по адресу: и увидевшей, как у У. выпал из руки принадлежащий ему сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около 2-х часов Д.М.Г. в вышеуказанном месте, действуя незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что У. не имел возможности в полной мере осуществлять должного контроля за сохранностью своего имущества в силу своего бессознательного состояния, возникшего в результате причинения ему побоев неустановленным следствием лицом, приблизилась к У., после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности земли возле лежавшего У., умышленно тайно похитила чужое имущество, принадлежащее У., а именно сотовый телефон марки «» стоимостью 6000 рублей с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показала следующее.

У нее есть знакомый Ж. Примерно в конце Д.М.Г. в вечернее время (точную дату не помнит), она отдыхала на , там же она встретила Ж., который был один. Она с ним стала разговаривать и в процессе разговора Ж. предложил ей с ним выпить. В процессе распития спиртного Ж. предложил ей пойти в кафе «», чтобы продолжить отдыхать, она согласилась. Придя в кафе около 22.00-23.00 часов, Ж. купил в кафе пиво, по 3 бутылки на каждого, емкостью литров. В процессе распития спиртного она выходила из кафе на улицу покурить. Когда она в очередной раз около 1-2-х часов ночи вышла из кафе, то увидела, что рядом с кафе происходила потасовка. На улице в этот момент находилось много молодых людей, которые стояли в основном около входа в кафе. Несколько парней находилось около левого угла здания. Она увидела, как один из парней, который находился около левого угла здания, ударил несколько раз по лицу другого парня, который стоял рядом, отчего последний упал на землю. Данных молодых людей она не знает, видела их впервые, внешность их не запомнила, описать не сможет. По какой причине между ними возник конфликт, ей не известно. Тот парень, что нанес удар последнему ушел в сторону. Больше никого рядом не было. Она подошла к лежащему на земле парню, так как хотела понять, что с ним произошло. В это время она поняла, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Парень лежал на спине, глаза его были закрыты, на нее он никак не реагировал. Она подумала, что парень потерял сознание от того, что ударился во время падения. Рядом с ним на расстоянии около 60 см на земле лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным управлением. В это время она решила незаметно от окружающих похитить указанный сотовый телефон. Вокруг них никого не было, и никто на нее не обращал внимания, основная масса людей стояла ближе ко входу в кафе. Она похитила телефон с земли и незаметно для окружающих положила его в карман одетой на ней кофты. Ее никто не заметил, так как на нее никто не обращал внимания, она действовала тайно. После того, как она похитила телефон, то зашла обратно в кафе и сказала Ж., что хочет пойти домой. После этого они сразу же пошли домой к Ж. Она была в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ею преступления. Приехав к Ж., она рассказала ему, что когда выходила из кафе, то увидела драку. Когда один из парней упал на землю, она подошла к нему и увидела, что рядом с ним лежит телефон и похитила у него сотовый телефон. Она достала телефон из кофты и показала его Ж. Телефон был сенсорный в корпусе черного цвета марки «», точно модель не помнит. Телефон она похитила для личного пользования, так как он ей понравился. На следующий день она проснулась утром, когда Ж. еще спал, и отправилась домой. Она оставила телефон у Ж., поскольку торопилась, забыла. Данный телефон в пользование и на хранение Ж. она не передавала, не просила его сбыть (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины ФИО1, её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В Д.М.Г. он приобрел за 9 990 рублей сотовый телефон марки «» в классическом корпусе черного цвета, сенсорный. В телефоне было установлено две сим-карты оператора «», а также карта памяти объемом 16 Гб. На телефоне чехол и защитное стекло отсутствовали. Д.М.Г. около 23.30 часов (точное время не помнит) он со своим другом Ч. пришли в кафе «», расположенное по адресу: . Когда они пришли в кафе, то уже находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Пока они находились в кафе, то употребляли пиво, каждый выпил по две кружки объемом литров. Они покупали пиво и выходили на улицу, где у входа распивали спиртное. Когда в очередной раз он вышел на улицу, то в правой руке у него находился сотовый телефон. Где был в это время Ч., он не помнит. В это время у него с одной из девушек произошел словесный конфликт, так как она в его адрес выражалась нецензурной бранью. Он ей ответил, чтобы она так с ним не разговаривала. После чего, он отошел в сторону левого угла здания кафе, где почти никого не было. После этого к нему подошел незнакомый парень и из-за конфликта с девушкой ударил его по лицу примерно 5 раз, после чего он упал на землю на спину и потерял сознание на несколько секунд, так как ударился головой при падении. Парень и девушка ему знакомы не были. Перед тем как его ударил незнакомый парень, то в руках у него был его сотовый телефон. Через некоторое время он немного пришел в себя и увидел рядом силуэт девушки. Лица он ее не разглядел, описать и опознать не сможет. Что девушка делала возле него, он не видел и ничего не почувствовал. Потом к нему подошел Ч., и он поднялся с земли. В это время к нему подошли другие люди, находившиеся возле кафе. Когда он немного пришел в себя, то стал искать свой сотовый телефон, однако его нигде не было. Так и не найдя своего сотового телефона, он и Ч. ушли от кафе. Кто мог похитить его сотовый телефон, он не знает, но подозревает, что это была девушка, которая к нему подходила. У него был похищен сотовый телефон марки «», который в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. Две сим-карты материальной ценности не представляют, так как денег на них не было. Карта памяти также не представляет материальной ценности, так как ему важен сам телефон. Ущерб, причиненный ему в результате хищения составил 6 000 рублей и для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет источника дохода (л.д. №, №).

Показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомый У., с которым он знаком около лет. Д.М.Г. около 23.30 часов (точное время не помнит), он со своим другом У. пришли в кафе «», расположенное по адресу: . Когда они пришли кафе, то уже находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Пока они находились в кафе, то вместе с У. употребляли пиво и выпили около двух кружек объемом литров. У. покупал пиво, и они вдвоем выходили на улицу, где у входа последний распивал спиртное. Когда в очередной раз они вышли на улицу, то на улице был какой-то конфликт, кто-то из ребят с кем-то ругался, кто это был ему не известно. Они стояли сначала возле входа в кафе. В какой-то момент к У. подошел неизвестный парень (он описать его не может), и у них с У. начался конфликт. У. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (выше среднего). Он не стал вдаваться в подробности конфликта, но понял, что это произошло из-за какой-то девушки, и отошел к другому своему знакомому, чтобы поговорить. Пока он разговаривал со знакомым, то не обращал внимания, что в это время делал У. Примерно через 5-10 минут он решил посмотреть, что делает У. Он не увидел У. около входа в кафе, так как тот уже находился у левого угла здания кафе, лежа на земле. Возле У. никого не было, все ребята стояли ближе ко входу в кафе. Он подбежал к У. и спросил, что случилось. У. сказал, что у него произошла драка с неизвестным парнем, и тот на несколько секунд потерял сознание, так как упал и ударился головой об землю. Он помог У. встать с земли. Когда У. поднялся, то сказал, что у него пропал телефон, который он до момента драки держал у себя в руках. Он помнит, что, когда они пришли в кафе, то у У. с собой был сотовый телефон «» в классическом корпусе черного цвета с сенсорным управлением. Рядом с тем местом, где упал У., телефона нигде не было. Он и У. спрашивали у присутствующих рядом ребят, не видели ли они телефон У., но никто ничего не знал. (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомая ФИО1, с которой он встретился в вечернее время на в , примерно в конце Д.М.Г. (точную дату сказать не может, поскольку прошло более ). С ФИО1 он решил употребить спиртного, так как они давно не виделись. Сначала они пили пиво на лавочке в районе . Когда стемнело около 22.00 часов, то он предложил ФИО1 пойти в помещение «», расположенное по адресу: , чтобы продолжить распивать спиртное. Из кафе ФИО1 несколько раз выходила на улицу, чтобы покурить на крыльце. Он вместе с ФИО1 на улицу не выходил, а ходил отдельно от нее. Когда он выходил на улицу, никаких конфликтов не видел. В очередной раз, вернувшись с улицы в помещение кафе, ФИО1 предложила ему поехать к нему домой. ФИО1 в это момент была уже в состоянии алкогольного опьянения. Времени было между 01.00 до 02.00 часов ночи. Приехав к нему домой, ФИО1 пояснила, что когда она выходила на улицу из кафе, то была свидетелем драки, в ходе которой у одного из парней, с которым она ранее не была знакома, в драке выпал сотовый телефон. После чего она его решила похитить и подняла с земли незаметно от кого-либо. Телефон ФИО1 показала ему уже дома, телефон был сенсорный, черного цвета, марки «». ФИО1 не пояснила ему, с какой целью она похитила данный сотовый телефон. Утром следующего дня, когда он проснулся, то ФИО1 у него дома уже не было. Когда он стал убираться в квартире после ее ухода, то на диване у себя дома обнаружил сотовый телефон, который накануне ФИО1 ему показывала. Данный сотовой телефон она в пользование ему не передавала, на сохранение не оставляла, в дальнейшем сбывать он его не планировал. Данный телефон был без сим-карт, а также без карты памяти. ФИО1 он после их встречи больше не видел. Сама она за телефоном к нему не возвращалась. Д.М.Г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 призналась в совершении кражи данного сотового телефона около кафе «» Д.М.Г.. Данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

Телефонограмму, поступившую Д.М.Г. от У., который сообщил, что Д.М.Г. в кафе «» у него был похищен сотовый телефон (л.д. №).

Протокол принятия устного заявления у У. от Д.М.Г., согласно которого У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время Д.М.Г. тайно похитило принадлежащее ему имущество около кафе «», расположенного по , причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «» по и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая обстоятельства совершения преступления (л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего У. были изъяты коробка от похищенного сотового телефона, чек оплаты товара на приобретенный сотовый телефон с указанием марки и модели похищенного сотового телефона «» IМЕI-кодов №, № (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона, чек оплаты товара на приобретенный сотовый телефон с указанием марки и модели похищенного сотового телефона «» IМЕI-кодов №, №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщила, что в конце Д.М.Г., находясь возле кафе «», похитила у неизвестного ей ранее парня сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «» (л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у свидетеля Ж. был изъят сотовый телефон «» IМЕI-кодов №, № (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрен сотовый телефон «» IМЕI-кодов №, № в классическом корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 указала на место около левого угла здания кафе «» по адресу: , где совершила тайное хищение сотового телефона марки «», принадлежащего У., и пояснила обстоятельства совершения преступления (л.д. №).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимой, полностью подтверждают её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «» и увидевшей, как у У. выпал из руки принадлежащий ему сотовый телефон, действуя незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что У. не имел возможности в полной мере осуществлять должного контроля за сохранностью своего имущества в силу своего бессознательного состояния, возникшего в результате причинения ему побоев неустановленным следствием лицом, приблизилась к потерпевшему, после чего, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности земли возле лежавшего У., умышленно тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий У., стоимостью 6 000 рублей с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему У. подсудимой ФИО1 на сумму 6 000 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший У. на предварительном следствии показал о том, что причинённый ущерб на сумму 6 000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает и не имеет источника дохода.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым инспектором полиции, состоящей на учёте врача-нарколога с Д.М.Г. с диагнозом: .

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимой признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывала сама подсудимая.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – полное признание вины.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что преступление, совершённое ФИО1 относится в соответствие с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое было ею совершено до вынесения приговора от Д.М.Г., приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимым не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на неё определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать её исправлению.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от Д.М.Г. (с учётом постановления от Д.М.Г.) подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить ФИО1 от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 6 месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от Д.М.Г. (с учётом постановления от Д.М.Г.) исполнять самостоятельно.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии потерпевшему У.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Родионовой Т.Г. в размере 5500 рублей 00 копеек по назначению, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков