Апелляционное постановление № 22-626/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья Барышенский И.В. Дело № 22-626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 сентября 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Хруповой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюхина В.Н.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Седова С.Н. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 марта 2024 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 11.07.2024, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 6 дней,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 марта 2024 года, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Хруповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюхина В.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление 1 мая 2025 года в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Городищенского района Пензенской области Седов С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд в нарушение разъяснений п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Считает, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, поскольку он был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России <данные изъяты> с явными признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования с помощью технического устройства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления. Кроме того, автор представления указывает, что решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части. Так, судом первой инстанции не в полном объеме оценено то обстоятельство, что осуждённый, не отбыв наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенное наказание за аналогичное преступление не оказало и осуждённый не встал на путь исправления. На основании изложенного автор апелляционного представления предлагает приговор Городищенского районного суда Пензенской области изменить: исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, а также исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определив отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого – адвокат Кирюхин В.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 60 и ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому учреждению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с другими признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было. В приговоре суд не указал каким образом ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступлению, ограничившись общей фразой о сообщении осужденным подробностей совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, тогда как, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условия очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осуждён, было совершено 1 мая 2025 года и пресечено сотрудниками ГИБДД, выявившими факт управления осужденным транспортным средством с признаками опьянения, после чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, на что последний отказался. Затем инспектор ГИБДД, используя техническое средство видеофиксации, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. В связи с уже имеющимися сведениями о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при том, что ФИО1 напротив отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования. При этом, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено. Вместе с тем, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, назначая по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не учёл, что наказание, назначенное по предыдущему приговору в виде обязательных работ, не способствовало исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, также в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и суд в приговоре не привёл убедительной мотивации возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан – участников дорожного движения.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются убедительными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания. Вследствие чего для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ, определив отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, как и оказание помощи семье, о чем заявляется в возражениях защитником осуждённого, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей:

- ссылку на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий