Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-971/2020

К делу №2-971/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2017 между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Южный» был заключен договор купли-продажи телефона стоимостью 9990 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. По рекомендации продавца истцом была приобретена дополнительная гарантия+ сроком на 1 год, стоимостью 1000 рублей. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты. 05.09.2018 телефон был принят на гарантийный ремонт. 12.01.2019 телефон после ремонта был выдан истцу на руки, с актом выполненных работ, согласно которому в телефоне было произведено восстановление неисправного модуля боковых клавиш. В связи с тем, что телефон не включился, проверить наличие устраненных неисправностей не представилось возможным, в связи с чем, истец повторно сдал телефон на гарантийный ремонт. Также истцом была составлена и передана ответчику претензия с требованием уплаты неустойки за превышение сроков ремонта. 02.03.2019 в товаре вновь появились те же дефекты, а именно телефон не включался, истец его не принял. 02.03.2019 истец обратился в ответчику, по месту сдачи телефона в ремонт, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не исполнены, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2017 сотового телефона смартфон ZTE Bladе A610 Grey LTE №, артикул 620692 IMEI: №». Взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 9990 рублей, неустойку в размере 64835,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, направил письменное возражение на исковое заявлении, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворений исковых требований, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.04.2017 ФИО1 (далее Покупатель) приобрел у ООО «Евросеть Ритейл» (далее Продавец) смартфон ZTE Bladе A610 Grey LTE №, артикул 620692 стоимостью 9990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В связи с выявлением дефектов в процессе эксплуатации товара, а именно не работает клавиша громкости, батарея не держит заряд, в период гарантийного срока 05.09.2018 телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

14.01.2019 в связи с выявлением дефектов, а именно телефон не включается, товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

02.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком и им не оспаривается.

Согласно ответа на претензию от 06.03.2019, истцу отказано в расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что на момент обращение истца к продавцу гарантийный срок на товар истек. В соответствии с условиями услуги Гарантия+ возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Недостатки в товаре не были устранены, ввиду отсутствия запасных частей.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, в силу которого, при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует образцу.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод ответчика о том, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, суд считает несостоятельным, поскольку истцом был заключен дополнительный договор постгарантийного обслуживания Гарантия+, в рамках которого истец обратился за устранением недостатков товара и ответчиком был принят телефон в рамках указанного сертификата постгарантийного обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, факт не устранения недостатков телефона не оспорен.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 9 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанного в статье 22 этого Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований потребителя. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 990 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 990 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона ZTE Bladе A610 Grey LTE №, артикул 620692 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный письменный договор суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и статьей 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 1099 рублей 10 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Смартфон ZTE Вlade A610 Grey LTE №, артикул 620692 IMEI:№, приобретенного 15 апреля 2017 года, в размере 9990 рублей, неустойку в размере 9990 рублей, штраф в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 32 970 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 1099 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая