Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-971/2020

К делу № 2-971/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 86 926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 78 787 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время, как в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 86926 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО М№ - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 86 926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленным иском нес согласилась, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, так как просроченная задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «ЭОС», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 78 787 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 2767 рублей, размер последнего платежа - 2823 рубля 35 копеек, день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 34,4% годовых, полная стоимость кредита - 47,57%.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.4.3 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Как установлено судом, банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 86 926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 86 926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, что также подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «ЭОС» исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 80 копеек за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 2019 году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть срок исковой давности был прерван и с даты обращения с данным заявлением начал исчисляться заново.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности не пропущен истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2020г.