Приговор № 1-433/2018 1-84/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-433/2018

К делу № 1-84/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 22 февраля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудзенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, <данные изъяты> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 30 сентября 2018 года ФИО1, подошел к домовладению <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края и через калитку проследовал на его территорию. Реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 подошел к жилому частному дому, сорвал с окна полимерную пленку, открыл окно и через открытое окно незаконно проник в жилое помещение, где был застигнут свидетелем Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения не признал. При допросе заявил, что раскаивается в том, что случайно залез в дом, приносит потерпевшей свои извинения, а в прениях – что лишь зашел на территорию двора, а в дом не проникал.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 01.10.2018г. (л.д. 64-66), 30.09.2018г. в 07 часов 00 минут он вышел из своего домовладения в состоянии опьянения, направился в соседнее домовладение № по <адрес>, где проживает ФИО2. У него возник умысел проникнуть в её домовладение, чтобы найти что-то ценное. ФИО1 зашел во двор через деревянную калитку, увидел камень, лежащий на земле около дома, взял его и разбил окно. В связи с тем, что рама небольшого размера, пролезть не смог. Он обошел здание сбоку, где увидел окно побольше, обитое пленкой. Содрал пленку с окна, открыл деревянное окно, и проник в домовладение. Попал в комнату, где стал бродить в поисках ценного имущества. Спустя пять минут услышал голос соседа Свидетель №1, который спросил, что он тут делает… Признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Подтвердил, что подписывал данный протокол, но не помнит, чтобы давал такие показания.

Оценивая показаниям подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о необходимости положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются с ними.

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, протокол допроса подписан подсудимым и его защитником, удостоверена правильность его содержания. Этим показаниям суд придает доказательственное значение.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО1 её сосед, которого может охарактеризовать отрицательно. 30.09.2018г. ей позвонила соседка - жена Свидетель №1, сказала, чтобы вызывала полицию, потому что Маниченко разбил окно её дома, расположенного по адресу: Старомышастовская, <адрес>. Сказала, что Свидетель №1 пошел вытаскивать подсудимого из окна, потому что тот порвал всю плёнку на окнах на веранде. Маниченко проник в дом через окно веранды, т.к. окна в самом доме очень маленькие. Стол в доме был отодвинут, открыта дверь с веранды в коридор, где стоял велосипед. Подсудимый в течение 10 лет просился к ней домой зайти, сказал, что знает, что у дома велосипед стоит. Также в доме в серванте лежало 5 000 рублей. Дом она закрывает на ключ, подсудимого в дом не приглашала. Считает, что Маниченко нужно наказать по закону, строго.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать потерпевшей ФИО1 в совершении преступления, суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что проживает по соседству с подсудимым и потерпевшей. 30.09.2018г. около 7 утра он вышел во двор своего дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут услышал, как в доме у соседки ФИО4 разбилось окно. Свидетель №1 пошел посмотреть, что происходит и увидел, что Маниченко бьет кирпичом по двери. Свидетель №1 зашел в дом, сказал супруге, чтобы она позвонила ФИО4 и сообщила, что подсудимый хочет залезть к ней домой. После этого направился к дому соседки, увидел, что Маниченко уже находится в доме, подошел к окну, и стал хватать подсудимого за руку, для того чтобы его вытащить. Затем ФИО1 сам вылез, в руках у него ничего не было. На вопрос, что он там делает, подсудимый пояснил, что искал какие-то вещи.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОМВД России по Динскому району, показал суду, что в тот день он был на суточном дежурстве, в составе оперативной группы, когда участковым был доставлен А. Маниченко по подозрению в совершении преступления. В ходе общения он пояснил, что действительно залез в дом к своей соседке, сказал, что сосед вытащил его и вызвал наряд полиции. Так же он пояснил, что он бывший сотрудник вневедомственной охраны, знает, что такое явка с повинной, и ему ничего не нужно объяснять. Маниченко пояснял, что проник в дом с целью хищения. Подсудимый написал явку с повинной, ни моральное, ни физическое давление на него не оказывалось. Адвокат не привлекался.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевшей не допущено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2018г., в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 07 часов 00 минут пор 07 часов 30 минут проник в её домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, откуда пытался похитить велосипед и денежные средства (л.д. 6);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 от 16.11.2018г. согласно которому Свидетель №1 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 находился в доме потерпевшей, при этом последний утверждал, что перепутал дома, не отрицая факт проникновения (л.д. 112-115).

- свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013г., согласно которого жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 145).

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, протокол принятия явки с повинной ФИО1 (л.д. 20, 21), суд не принимает во внимание, как доказательства виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о разъяснении права пользоваться услугами адвоката и об обеспечении возможности осуществления такого права.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании, а также постановления о назначении защитника подозреваемому (л.д. 62), ордера адвоката (л.д. 63), в которых указано, что он выдан на основании постановления о назначении, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен в 23 часа 50 минут 30.09.2018г. и зарегистрирован в соответствующем журнале ОМВД России по Динскому району, в то время как защитник был назначен и обеспечен подозреваемому только 01.10.2018г.

При принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, право пользоваться услугами адвоката не разъяснялось, реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ему в этот момент назначен и предоставлен не был.

То обстоятельство, что ФИО1 не выразил своего желания воспользоваться услугами адвоката, не освобождает лиц, принимающих заявление о совершенном преступлении, от обязанности выполнения требований закона.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, уменьшил объем обвинения, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на более мягкое.

В соответствие с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно требованиям положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, а действия подсудимого, квалифицируемые по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012г. № 815-О, определении от 24.09.2012г. № 1625-О, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса РФ, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. При этом, по смыслу норм закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, в силу ст. 246 УПК РФ является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Конституционный принцип неприкосновенности жилища означает запрет входить в него против воли проживающих в нем лиц. Неприкосновенность жилища по смыслу ст.25 Конституции РФ означает недопустимость физического проникновения без законных оснований в пределы территории, охватываемой понятием «жилище».

Показаниями самого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается тот факт, что подсудимый, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 30.09.2018г., находился в доме потерпевшей без законных оснований, поскольку, не имея разрешения, был там, в отсутствие проживающей в жилище ФИО2 Преступление окончено с момента проникновения в жилище. Отсутствие в доме потерпевшей для квалификации преступления значения не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, путем свободного доступа, прошел на территорию <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края, принадлежащего ФИО2, и, осознавая, что последняя не давала ему разрешение пройти в её жилище, через окно, путем свободного доступа, незаконно, против воли потерпевшей проник в её жилище, нарушив конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ;

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против прав и свобод человека и гражданина, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту учебы, семейное положение – холостого, состояние здоровья, не страдающего каким-либо хроническим заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности, гуманизма и индивидуализации наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ), время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ – из расчета один день за три дня.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 139 УК РФ, ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок нахождения ФИО1 под стражей с 16 ноября 2018г. по 22 февраля 2019г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед и денежную купюру, достоинством 5 000 рублей – вернуть по принадлежности их владельцу ФИО2;

- бумажный конверт со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева