Апелляционное определение № 22-7640/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 22-7640/2025

Судья Драгунов С.А. №22-7640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Мартынова А.А., Каляевой Ю.С.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Матюнина О.Ю.,

переводчика ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

выслушав доклад председательствующего судьи, позицию осужденного, адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2025 года

Мамасолиев Мохирбек <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 у. под стражей с 14.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание. Защита считает, что назначенный вид наказания является чрезмерно строгим, поскольку ФИО1 у. на предварительном следствии, в суде давал признательные, достоверные и последовательные показания, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также активно содействовал органам следствия в расследовании совершенного им преступления. ФИО1 у. имел место жительства и был трудоустроен в г. Самаре, в ПНД и НД никогда не состоял, наркотические средства никогда не употреблял, в Узбекистане у него имеются родственники, которым он оказывает материальную поддержку. Отмечает, что ФИО1 у. добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции. Считает, что исправление ФИО1 у. путем его изоляции от общества на достаточно длительный срок не повлечет воспитательного воздействия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у., осужденного за совершение преступления, описанного в приговоре, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в его описательно-мотивировочной части, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 у. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, признавшего вину в совершении преступления, о том, что он по полученным фотографиям и координатам забрал 12.07.2025 сверток в черном пакете, внутри была фольга, в которой было что-то круглое, он за вознаграждение доложен был отвезти его из <адрес> в <адрес>, по указанию лица, именуемого Имран. В период его передвижения в такси, машина была остановлена на посту ГАИ, сотрудникам полиции он из своей сумки черного цвета выдал добровольно в присутствии понятых 1 пакет, в котором было 50 свертков;

- свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 об остановке 14.07.2025 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, перевозившего пассажира ФИО1 у., в результате досмотра которого в присутствии незаинтересованных лиц из его поясной сумки черного цвета был изъят полимерный пакет розового цвета, внутри которого находилось 50 свертков, завернутых в фольгу, а также из правого наружного кармана шорт, надетых на ФИО1, изъят сотовый телефон марки Айфон 15, осмотрен автомобиль Лада Гранта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 у. и изъятии у него сотового телефона и свертка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оказывающего услуги такси, пояснившего о выполнении им заказа ДД.ММ.ГГГГ в ночное время забрать пассажира с адреса: <адрес>, 9 и отвези в <адрес>, обстоятельствах остановки сотрудником ГАИ, досмотре его автомобиля на предмет нахождения в нем наркотических средств;

- заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших вид и массы наркотических средств, изъятых у ФИО1 у., протоколами осмотра предметов, места происшествия, личного досмотра подсудимого, справкой об исследовании, другими доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 у. соответствует описанию преступного деяния, является правильной, действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нашли своё объективное подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «группой лиц по предварительному сговору». Суд первой инстанции правильно исходил из вступления ФИО1 у. в предварительный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, осужденный действовал с неустановленным лицом согласованно, по определённой схеме, согласно распределению ролей, о чем суд высказался достаточно подробно. Указанный вывод о согласованности действий осужденного и неустановленного лица следует из переписки, обнаруженной в изъятом у подсудимого телефоне и из его показаний.

В целях конспирации для исполнения своих ролей и получения информации о месте нахождения наркотических средств соучастниками использовалась в сети «Интернет» программа обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp». Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом, в частности, показаниях самого осужденного, из которых видно, что он в своей преступной деятельности использовал информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", посредством которого вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, с соучастником преступления, от которого впоследствии получил сведения о местонахождении наркотических веществ, предназначенных для сбыта, которые он должен был разложить по тайникам и передать эти сведения соучастнику преступления.

Крупный размер обнаруженных наркотических веществ соответствует списку запрещенных к обороту в РФ наркотических веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Исходя из разъяснений, данных в п.13.1, п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд верно определил, что действия осужденного имеют неоконченный состав, поскольку наркотические вещества не были реализованы потребителю по не зависящим от ФИО1 у. обстоятельствам, сведения о местах их нахождения не были доведены до потребителя, поскольку были изъяты сотрудниками полиции.

Об умысле осужденного на сбыт вышеуказанных наркотических средств объективно свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, масса и вид изъятого наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы защиты осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Вопреки доводам защитника, при определении вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

Суд верно определил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении близких родственников, оказание им помощи, состояние их здоровья, удовлетворительную характеристику, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в полном объеме, оснований для смягчения наказания ФИО1 у. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд назначил осужденному наказание с учетом разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приняв во внимание нормы ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял законное решение о конфискации мобильного телефона, изъятого у осужденного, что соответствует положениям п.1 ч.3 ст.81 УК РФ и п.г ч.1 ст.104.1 УПК РФ, поскольку мобильный телефон осужденный использовал как орудие совершения преступления.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств по делу разрешен судом также законно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы определен осужденному согласно правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Фундаментальных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 у. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи