Апелляционное постановление № 22-5840/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-215/2020

Председательствующий: Г.ТЮ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмагилова ЮР и осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности

<дата>. мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

- судимый

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по пп.АГ ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня

<дата><данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <дата>) по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней

<дата><данные изъяты> по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Первушиной СИ по доводам жалоб, мнение прокурора Крат ФМ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Исмагилов ЮР, заявляя о необоснованности и несправедливости приговора, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы; считает, что судом не в полной мере исследовался вопрос об условиях жизни подсудимого, который виновным себя признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка;

- осужденный, в свою очередь, также, заявляя о несправедливости приговора, просит его изменить, применив положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, указывая, что в его отношении были применены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а в настоящее время он трудоустроен, имеет малолетнюю дочь и положительные характеристики.

В возражениях государственным обвинителем Кемаевым СА указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, либо отмене.

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершенном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления против порядка управления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также сведения о трудоустройстве и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, полагая также, что материалы уголовного дела не содержат каких либо сведения о действиях осужденного, которые могли бы быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в жалобе защитника.

Также судом удом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.63 УК РФ был учтен рецидив преступлений, в частности при наличии непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, относящих к категории тяжкого и особо тяжкого.

Соответственно апелляционная инстанция признает также несостоятельными и иные доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в лишения свободы с применением дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привёл обоснованные суждения не позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, как и с назначением дополнительного вида наказания за совершенное преступление, являющегося обязательным согласно санкции ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Исмагилова ЮР и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий