Апелляционное постановление № 22-6898/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Председательствующий Рафальский Е.В. №22-6898/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> края Юхновец В.В. на приговор <адрес> от <дата>, которым

К о л ь ц о в ФИО13 ФИО13 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, со слов состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, участвующий в содержании и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, работающий без оформления трудовых отношений, состоящий на регистрационном учёте и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа по <данные изъяты> рублей в течение 5 календарных месяцев; штраф не оплачен,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.112 УК РФ сроком на 10 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев. На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган раз в месяц в соответствии с графиком, утверждённым этим органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Дятловой Т.М., выступление адвоката Мельниковой О.В., возражавшей против усиления наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края Юхновец В.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, указывает, что суд при назначении наказания без достаточных к тому оснований руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в то время как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. На основании этого просит исключить из приговора ссылку на указанную норму закона, усилить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 полежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришёл к обоснованному выводу о доказанности события преступлений, причастности ФИО1 к ним и его виновности.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он был осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтверждён изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Доказательствами вины ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 обоснованно признаны: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, протокол от <дата> осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21-26); протокол от <дата>, которым зафиксировано изъятие похищенного планшета «IRBIS ТХ09» (л.д.27-29); протокол его осмотра (л.д.30-33,35), заключение № от <дата> о стоимости планшета, равной 1200 рублей (л.д.40-44); протокол явки с повинной от <дата>, где ГГ сообщил о хищении планшета и 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.178).

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО1, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, также подтверждается: протоколом от <дата> осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21-26), заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от <дата> о том, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <дата> имелись: ушиб мягких тканей лица, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от<дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данный перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой. Указанные телесные повреждения могли возникнуть и <дата> (л.д.101-104); протоколом явки с повинной от <дата>, где ФИО1 сообщил, что <дата> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в квартире последнего (л.д.178).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, выводов судебно-психиатрических экспертиз № г. и № г., суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности, согласно которым он судим, работает, удовлетворительно характеризуется, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

При определении вида и размера наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание причинённого вреда, наличие малолетнего ребёнка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, состояние здоровья виновного.

Также судом первой инстанции с приведением мотивированных суждений, исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлена возможность при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления применить положения ст.73 УК РФ, исходя из данных о его личности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора <адрес> края Юхновец В.В., изложенными в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, суд сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются к сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке.

Таким образом, указание суда в приговоре при назначении ФИО1 наказания на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению, а размер назначенного ему наказания - соразмерному усилению.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ,

- наказание, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ, усилить до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев. На ФИО1 в период испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган раз в месяц в соответствии с графиком, утверждённым этим органом.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> края Юхновец В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.