Апелляционное постановление № 22-4368/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-425/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО1– адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> на <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи ФИО7, прокурора ФИО4, поддержавшую доводы представления, выступления защитника ФИО1-адвоката ФИО6, возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденной, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, соответственно судом должно было быть установлено ограничение на ее выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>», а не «<адрес>». Просит приговор изменить, установить ФИО1 ограничение в виде ограничения выезда за пределы территориального муниципального образования «городской округ <адрес>», исключив указание «<адрес>».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, что виновная ранее не судима, имеет хронические заболевания, занималась общественно-полезной деятельностью, является пенсионером по старости, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Все, данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства, который могли повлиять на вид и размер, назначенного виновной наказания, были известны суду, и учтены в полной мере, при принятии обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначил ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы и установил ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – <адрес>, являющийся не муниципальным образованием, а субъектом Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что осужденная зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, полагает необходимым уточнить назначенное ограничение указанием на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования "городской округ <адрес>".

В остальном нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на ограничение ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: