Решение № 12-231/2026 12-451/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-231/2026

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 30.10.2025 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2025,

установил:

постановлением № от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.11.2025 постановление № от 30.10.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, оно находилось в пользовании и под управлением другого лица – ФИО1, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № от 1.05.2025, о чем он сообщил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, но указанное обстоятельство надлежащим образом не было принято во внимание при принятии решения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 27.11.2025. Кроме этого, он является <данные изъяты>, в связи с чем не может самостоятельно управлять транспортными средствами. По мнению заявителя в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. В связи с чем, просит суд отменить постановление № от 30.10.2025, а также решение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.11.2025, дело об административном правонарушении в отношении него – прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу проживания, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. ФИО3 был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, представил в адрес суда дополнительные доказательства, обосновывающие доводы его жалобы, при этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО3 соблюден.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно нормам ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено статьёй 24.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 28.10.2025 в 11:46:39 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки «Скат-ПП», заводской №, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превышение максимально разрешенной скорости движения на данном участке 90 км/ч - на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения) водителем транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, который двигался со скоростью 120 км/ч.

За нарушение требований Правил дорожного движения 30.10.2025 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное постановление обжаловано заявителем ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.11.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба, аналогичная жалобе поданной в суд, оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, вопреки доводам заявителя, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП», заводской №, со сроком действия поверки до 23.04.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и прошло поверку в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, является ФИО3, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО1, собственником транспортного средства ФИО3 в материалы дела представлено: копия договора аренды транспортного средства № от 1.05.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО1, согласно которому предметом договора транспортного средства является транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, на срок 330 дней со дня его подписания; копию справки №, согласно которой ФИО3 впервые 09.01.2023 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно; копия страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> от 23.04.2025, с периодом действия с 26.04.2025 по 25.04.2026, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указан лишь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; копия акта медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи от 27.11.2025 ООО «Технологии жизни», согласно которому, показаниями к получению протезно-ортопедического изделия по медицинским показаниям является ампутация на уровне верхней трети бедра, в том числе отсутствие физиологической возможности для управления транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28.10.2025 года в 11 час. 46 мин. 39 сек. транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, находилось под управлением и пользованием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, следовательно, ФИО3 не управлял и не пользовался указанным автомобилем28.10.2025 года в 11 час. 46 мин. 39 сек., требования пункта 10.3 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины, ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, не находился в его распоряжении и пользовании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от 30.10.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья