Апелляционное постановление № 22-222/2024 от 19 марта 2024 г.

Судья –Михайлов А.Н. №22-222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Сидриной Д.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело ( уголовное преследование) прекращено ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Кердяшова С.М.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 на постановление Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения ФИО1 и выступление защитника Кердяшова С.М., в защиту ФИО1, возражавших против доводов представления и просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Белинский районный суд Пензенской области для рассмотрения обвинения в отношении ФИО1 по существу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и подсудимого ФИО1 разрешив вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что категория совершенного преступления и данные о личности виновного позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, продемонстрировал свое раскаяние принесением извинений в адрес потерпевшего – оперуполномоченного ОМВД России по <данные изъяты> Н.М.Ю., а также благотворительной помощью ГБУ ПО «<данные изъяты>» и добровольном выполнением работ по благоустройству территории данного государственного бюджетного учреждения, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 полагает, что постановление суда подлежит отмене. Анализируя положения ст. ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, принимая решение по заявленному защитником и подсудимым ходатайству о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учел, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, так как оно является преступлением против порядка управления, посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность конкретного представителя власти, подрывает авторитет правоохранительных органов в целом, возбуждает ненависть и недоверие к представителям власти как социальной группе, в связи с чем дестабилизирует общество. С учетом предъявленного обвинения, факт пожертвования денежных средств в ГБУ ПО <данные изъяты> и добровольное выполнение работ по благоустройству территории данного государственного бюджетного учреждения не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями, государству. Внесение таких благотворительных пожертвований является лишь обстоятельством, характеризующим его личность. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого ему преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности. По мнению автора представления, допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения, свидетельствуют о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, и согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кердяшов С.М. в интересах ФИО1 указывает, что указанные государственным обвинителем основания к отмене постановления являются необоснованными. Считает, что ФИО1 были сделаны максимально возможные действия для заглаживания вреда причиненными его действиями, всем доказательствам по делу судом дана объективная оценка и принято справедливое и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые постановления Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не соответствуют.

Из постановления следует, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении признал полностью, раскаялся, активно сотрудничал со следствием в ходе расследования уголовного дела, загладил, причиненный преступлением вред (извинился перед потерпевшим и его извинения были приняты), оказал благотворительную помощь ГБУ ПО <данные изъяты> в размере 30000 рублей и добровольно выполнил работы по благоустройству территории данного государственного бюджетного учреждения.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса согласие потерпевшего с ходатайством защитника и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет, не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Суд оставил без внимания, что по смыслу Закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, и имеет два объекта преступного посягательства, а именно: общественно - опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект), а, кроме того, дополнительным объектом является здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, их безопасность и их близких.

Не было учтено судом первой инстанции и то, что, согласно предъявленному обвинению, преступные действия ФИО1, связанные с применением насилия потерпевшему Н.М.Ю., который является сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, посягал не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку потерпевший являлся ее представителем, исполняя должностные обязанности пресекал его противоправные действия. Примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено необоснованно, так как само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной выше нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия заявленного ходатайства фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное освобождение виновного лица от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: