Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-15/2017

судебного района города окружного значения

Новый Уренгой ЯНАО

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Плясовских Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 марта 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по каждому к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Освобожден от наказания по преступлениям, совершенным в мае 2013 года, апреле 2014 года, октябре 2014 года, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Плясовских Р.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Строда В.А. просившего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что:

- 07.05.2013 г. получив в виде аванса для командировочных расходов 78 000 рублей, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО18», в неустановленном месте в период до 27.08.2013 г. приобрел подложные документы о проживании в период с 26.05.2013 г. по 07.06.2013 г. в АО ТГК «Измайлово» (Гостиница Измайлово), которые представил в бухгалтерию ФИО8 совместно с подложным авансовым отчетом от 27.08.2013 г. на общую сумму 59 280 рублей, тем самым похитив денежные средства и причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму;

- 19.03.2014 г. получив в виде аванса для командировочных расходов 78 000 рублей, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, в неустановленном месте в период до 26.06.2014 г. приобрел подложные документы о проживании в период с 30.03.2014 г. по 11.04.2014 г. в АО ТГК «Измайлово» (Гостиница Измайлово), которые представил в бухгалтерию ФИО13 совместно с подложным авансовым отчетом от 26.06.2014 г. на общую сумму 60 000 рублей, тем самым похитив денежные средства и причинив ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму;

- 08.10.2014 г. получив в виде аванса для командировочных расходов 75 000 рублей, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19, в неустановленном месте в период до 30.11.2014 г. приобрел подложные документы о проживании в период с 11.10.2014 г. по 24.10.2014 г. в АО ТГК «Измайлово» (Гостиница Измайлово), которые представил в бухгалтерию ФИО16 совместно с подложным авансовым отчетом от 30.11.2014 г. на общую сумму 65 000 рублей, тем самым похитив денежные средства и причинив ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму;

- 18.03.2015 г. получив в виде аванса для командировочных расходов 63 000 рублей, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО20, в неустановленном месте в период до 30.04.2015 г. приобрел подложные документы о проживании в период с 23.03.2015 г. по 03.04.2015 г. в АО ТГК «Измайлово» (Гостиница Измайлово), которые представил в бухгалтерию ФИО21 совместно с подложным авансовым отчетом от 30.04.2015 г. на общую сумму 58 650 рублей, тем самым похитив денежные средства и причинив ФИО22 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Магалясов вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плясовских просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела основывался не на тех фактических обстоятельствах, которые были установлены органами предварительного расследования, а именно: факт отсутствия ФИО2 на территории г. Москва в инкриминируемые периоды времени, а также прохождение последним переаттестации в течение 2013-2015 г.г. по различным дисциплинам в более короткие сроки, чем предполагалось при направлении его в служебную командировку, а на иных, о которых стороне защиты известно не было. Считает, что утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 в инкриминируемые периоды в АО ТГК «Измайлово» не находился, опровергается показаниями свидетелей Цееба и ФИО3. Прохождение ФИО2 аттестации подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3. Полагает, что показания свидетеля ФИО6, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, опровергаются показаниями ФИО2. Указывает, что у суда имелись основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО7, Ильинского, ФИО29, которые ввиду допущенных ими нарушений установленного порядка заселения в гостиницу, вводили суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строд указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО2 отрицал факт хищения денежных средств, принадлежащим ФИО23, что согласовывалось с показаниями осужденного, виновность ФИО2 в инкриминированных ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания:

- представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым представленные ФИО2 документы, подтверждающие понесенные им расходы в период командировок в г. Москва, были подложными. Ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме;

- свидетеля ФИО14, которому ФИО2 в ходе проведения проверки пояснил, что приобретал подложные документы в обоснование подтвержденных расходов за 5% от суммы, указанной в документах на проживание;

- свидетелей ФИО17 и Шелест, согласно которым ФИО2 по возвращению из командировок представил им авансовые отчеты за проживание в гостинице от 30.04.2015 г. на общую сумму 58 650 рублей, от 30.11.2014 г. на общую сумму 65 000 рублей, от 26.06.2014 г. на общую сумму 60 000 рублей, 27.08.2013 г. на общую сумму 59 280 рублей;

- свидетеля ФИО28, согласно которым в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 в период с 2013 по 2015 г.г. представил в бухгалтерию ФИО24 авансовые отчеты с подложными документами о проживании в указанные периоды времени в АО ТГК «Измайлово»;

- свидетеля ФИО4 пояснившей, что ООО «ЭстейтЮниаль» не отказывает и не оказывало услуги в сфере гостиничного бизнеса, и в договорных отношениях с АО ТГК «Измайлово» никогда не состояло.

- свидетеля ФИО29, которая сообщила, что ФИО2 проживал в гостинице «Дельта» в период с 30.03.2014 г. по 31.03.2014 г., а также с 23.03.2015 г. по 24.03.2015 г. проживал в гостинице «Гамма», в иные периоды ФИО2 в гостиницах «Гамма», «Дельта» АО ТГК «Измайлово» не проживал. Сведения о гостях у них размещаются в компьютерной программе, доступ к которой имеет весь персонал гостиницы под своим оригинальным кодом доступа;

- свидетеля ФИО7, которая показала, что клиента ФИО2 у ООО «Отель Экспресс» никогда не было, номера в гостиницах для него не бронировались, кассовый аппарат ООО «Отель Экспресс» снят с учета 22.08.2012 г., с начала 2014 г. деятельность обществом не ведется;

- свидетеля Ильинского, согласно которым заселение в гостиницы «Гамма», «Дельта» АО ТГК «Измайлово» без внесения сведений о госте в единую базу данных невозможно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО2, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из заявлений ФИО2 и приходных кассовых ордеров № 53, № 54, № 55. № 56 от 28 марта 2016 года, ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба в кассу ФИО25 внесены денежные средства в сумме 59 280 рублей, 60 000 рублей, 58 650 рублей и 65 000 рублей (том 2 л.д. 28-35).

Согласно заключению эксперта № 543 от 01.10.2016 г., оттиски печати, расположенные на лицевой стороне в счёте № 655157 от 30.03.2014 г. и счёте № 659419 от 23.03.2015 г., выполненных на имя ФИО2 нанесены высокой печатной формой. Оттиски печати нанесены не печатью ООО «ЭСТЕЙТ ЮНИАЛЬ», образцы оттиска которой предоставлены на исследование (том 3 л.д. 8-16).

По заключению эксперта № 36 от 30.09.2016 г., подписи в оригиналах листов авансовых отчётов № 3812/2013/4626 от 27 августа 2013 года, № 1951 от 30 апреля 2015 года, № 7528 от 30 ноября 2014 года и № 2902 от 26 июня 2014 года, а также приложенных к ним заявлений, выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 33-34).

При этом вопреки доводам защитника, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО6, который сообщил о том, что практика предоставления подложных документов о проживании в гостиницах сложилась еще до момента его трудоустройства в ФИО26. О данной схеме ему рассказал ФИО2, который также приобретал фиктивные счета-фактур и предоставлял их в бухгалтерию. Данные показания свидетеля полностью согласуются с заключением эксперта № 589 от 30.10.2016 г., согласно выводам, которого оттиск печати в счете № 659503 от 05.04.2015 г., выписанном на ФИО6, в счёте № 655157 от 30.03.2014 г. и в счете № 659419 от 23.03.2015 г., выписанных на имя ФИО2, нанесены одной и той же печатью (т. 3 л.д. 71-82).

Фактов оговора ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО7, Ильинского, ФИО29, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что в гостиницах «Гамма», «Дельта» АО ТГК «Измайлово» допускались нарушения при заселении, то есть не вносились сведения о гостях в компьютерную программу, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд верно оценил показания свидетелей Цееба и ФИО3 о том, что указанные лица не являлись очевидцами совершения ФИО2 преступлений, и не сообщили какие-либо сведения о проживании ФИО2 в инкриминируемые периоды в АО ТГК «Измайлово», а лишь указали о встрече с последним 25 марта 2016 года в г. Москва. При этом установлено, что Цееб и ФИО3, являются знакомыми ФИО2, были допрошены в судебном заседании по инициативе стороны защиты, а в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт хищения в марте-апреле 2015 года ФИО2 денежных средств на общую сумму 58 650 рублей, принадлежащих ФИО27, путем предоставления подложных документов, свидетельствует о заинтересованности свидетелей в даче в суде показаний в пользу осужденного.

На основании изложенной совокупности достаточных достоверных и допустимых доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО33ФИО32ФИО32

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом пределов судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании закона, поскольку решение о совершении ФИО2 хищений, принято судом правильно на основании исследованных доказательств, с учетом предъявленного обвинения, а также в связи с изменением обвинения государственным обвинителем, который свою позицию мотивировал, что в силу ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязывало суд рассматривать дело в пределах поддержанного обвинения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом обоснованно с соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания по преступлениям, совершенным в мае 2013 года, апреле 2014 года, октябре 2014 года, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Иные доводы жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Справедливость назначенного наказания по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем ФИО2 от назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания, за преступление совершенное в марте-апреле 2015 года, подлежит освобождению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Указанное выше преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за совершение этого преступлений истек 30 апреля 2017 года.

С учетом изложенного осужденный согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Плясовских Р.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова