Решение № 12-0667/2026 12-667/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-0667/2026

Мировой судья фио № 12-667/26

УИД 77MS0149-01-2025-006612-50


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01.04.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 15.12.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 15.12.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес ООО «...» признано виновным по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

С данным постановлением ООО «...» не согласилось, находит постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе ООО «...» просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состава административного правонарушения, поскольку ООО «...» не было должным образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, копию предписания не получало; не является субъектом административного правонарушения, так как не является управляющей организацией по адресу: адрес.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник ООО «...» по доверенности фио доводы жалобы, поддержала.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Диспозиция ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО «...» в срок до 01.10.2025 г., не выполнило предписание врио главного государственного инспектора БДД по адрес № ... от 09.09.2025 г. об устранении выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные действия ООО «...» квалифицированы мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2025 г.; рапортом о выявлении административного правонарушения; копией предписания № ... от 09.09.2025 г., согласно которому ООО «...» предписано в срок 20 суток выполнить работы по приведению дорожных знаков в соответствие с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения за период эксплуатации по адресу: адрес, нарушен п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-20217; копией акта о проведении постоянного рейда от 09.09.2025 г.; протоколом осмотра с приложением фототаблицы от 09.09.2025 г.; копией акта о проведении постоянного рейда от 01.10.2025 г.; протоколом осмотра с приложением фототаблицы от 01.10.2025 г.; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание № ... от 09.09.2025 г. не было вручено юридическому лицу, о чем свидетельствует служебная записка руководителя отдела документационного обеспечения ООО «...». Таким образом, у Общества не возникла обязанность по исполнению неполученного предписания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неполучение представления ООО «...» не исключает его виновности в неисполнении требований представления.

Из материалов дела следует, что предписание врио главного государственного инспектора БДД по адрес №... от 09.09.2025 г. вручено непосредственно представителю ООО «...» 10.09.2025 г. о чём свидетельствует расписка в предписании, а также составленный по итогам вручения рапорт инспектора фио

При этом заявитель не оспаривает то обстоятельство, что указанное лицо получившее предписание является сотрудником Общества уполномоченным на получение подобной корреспонденции, в связи с чем можно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обеспечило должный учёт поступающей по его адресу корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Указание в жалобе на то, что ООО «...» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является управляющей организацией для дома по адресу: адрес, несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание № ... от 09.09.2025 г., об устранении нарушений в установленном законом порядке не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат.

Между тем в установленный в предписании срок его требования об устранении нарушений ООО «...» не выполнены, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы его защитником.

Сведений о том, что Общество обращалось в орган, выдавший предписание с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат, при том, что данное предписание, направленное на устранение допущенных нарушений требований законодательства, является реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно нарушителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «...» не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению, при том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.13.5, 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО «...».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 15.12.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. ФИО1