Апелляционное постановление № 22-3816/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

судья Кокшова М.В.

дело № 22-3816/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Баландина И.В.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, по которому

Баландин Илья Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 июля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 ноября 2015 года по отбытию наказания;

7 июля 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 6 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Баландина И.В. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баландин И.В., в отношении которого был установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 4 июля 2019 года по 28 марта 2020 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. не согласен с приговором в части назначенного Баландину И.В. наказания, указывая на его чрезмерную суровость и несправедливость. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного. Отмечает, что Баландин И.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи. Ссылается и на установленные судом смягчающие обстоятельства, совокупность которых могла послужить основанием для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит назначить Баландину И.В. наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить его до 2 месяцев лишения свободы, признав в силу ст. 73 УК РФ условным.

В возражениях государственный обвинитель Галкина М.М. просит приговор в отношении Баландина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баландина И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование вывода о виновности Баландина И.В. судом правильно приведены показания самого осужденного, полностью признавшего в судебном заседании свою вину, показания свидетелей М., Х., поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются данными личного дела Баландина И.В., а также другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими факты неоднократного несоблюдения осужденным административных ограничений.

Юридическая оценка содеянного Баландиным И.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены должным образом и данные о личности осужденного, включая перечисленные в настоящей жалобе.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего учтен рецидив преступлений.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вопреки мнению адвоката основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали, так как по делу не признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом установлено отягчающее обстоятельство.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для вмешательства в судебное решение в этой части, как и оснований для замены в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись