Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее – ООО «ХКФ Банк», Банк/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от <дата> в размере 289 253,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092,53 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от <дата> на сумму 277 878 рублей, процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО2 №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 235 000 рублей выданы ФИО2 наличными через кассу офиса Банка, денежные средства в размере 42 878 рублей перечислены для оплаты страхового взноса от потери работы. В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, <дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ФИО2 не исполнено.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 6 об./. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 59, 61-62/. Кроме того, ответчик был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на <дата> /л.д. 56/. В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от <дата> на сумму 277 878 рублей, процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО2 №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 235 000 рублей выданы ФИО2 наличными через кассу офиса Банка, денежные средства в размере 42 878 рублей перечислены для оплаты страхового взноса от потери работы. В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, <дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ФИО2 не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской по счету /л.д. 7-8/, копией кредитного договора /л.д. 9/, копией распоряжения /л.д. 9 об./, копией сведений /л.д. 10/, копией паспорта /л.д. 10об.-11/, копией заявления на добровольное страхование /л.д. 11 об./, тарифами /л.д. 12/, условиями договора /л.д. 13-15/.

Сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 18-21/ составляет 289 253,25 рублей, из которых: сумма основного долга – 242 771,63 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 46 162,62 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 319 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата> №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 092,53 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 23/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 289 253,25 рублей, из которых: сумма основного долга – 242 771,63 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 46 162,62 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 319,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092,53 рублей, а всего взыскать 295 345 /двести девяносто пять тысяч триста сорок пять/ рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева