Приговор № 1-1286/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-1286/2025

14RS0035-01-2025-013057-92

Дело № 1-1286/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск

20 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ____ Анисимова И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шоназарова Ф.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Орозон Уулу Эрназар, ____ года рождения, ____, ___, проживающего по адресу: ____, ___, трудоустроенного у ИП Х. в качестве ___, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 30 июля 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где установлено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения, осознавая, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на котором имеется оттиск штампа ОВМ МУ МВД России «Якутское» о постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации с 26 декабря 2024 г. до 03 ноября 2025 г. на имя гражданина ____ ФИО1, а также миграционная карта № на гражданина ____ ФИО1, являются поддельными. ФИО1 21 июня 2025 г. в период времени с 13 до 15 часов, находясь в кафе «___», расположенном по адресу: ____, умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции о законности его нахождения на территории Российской Федерации, предъявил сотруднику ОВГ УВМ МВД по PC(Я) отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на котором имеется поддельный оттиск штампа ОВМ МУ МВД России «Якутское» о постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации и миграционную карту от 03 ноября 2022 г. на которой имеется поддельный оттиск штампа «ОВМ МУ МВД России «Якутское». Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий право на временное пребывание на территории Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № 176/2 от 05 июля 2025 г.: 1.2. Оттиски штампов «ОВМ МУ МВД России «Якутское», уведомление принято поставлен на учет», на представленных миграционной карте серии №, на листке приложении к миграционной карте и бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя гражданина ____ ФИО1 нанесены не штампом «ОВМ МУ МВД России «Якутское».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шоназаров Ф.Х. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Анисимов И.А. ходатайство подсудимого так же считают подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он ранее не судим, участковым по месту жительства характеризуется в целом положительно, запрещено к публикации судьей. Подсудимый трудоустроен ___, где характеризуется положительно. На учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» подсудимый не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о прохождении подсудимым лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, оказание благотворительной помощи фонду «___».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином (гражданином ____).

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации по статьям Особенной части УК РФ в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Суд, считает ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26.10.2017 суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он использовал поддельный документ, предоставляющий право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Перечисление ФИО1 денежных средств в Благотворительный фонд «___» не уменьшило степень общественной опасности содеянного и не является достаточной мерой для заглаживания вреда, причиненного обществу и государству его преступными действиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Отсутствие судимости, положительная характеристика, а также оказание материальной помощи Благотворительному фонду «___» в размере 5 000 рублей, не является достаточным основанием для принятия решения судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Орозон Уулу Эрназар признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): получатель: ___.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин