Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1059/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 обратились в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Исковые требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 893 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: УР, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 50,3 кв. м, кадастровый (или условный) №.

С целью улучшения жилищных условий в июле-сентябре 2017 года, истцы за счет собственных средств выполнили капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащего им жилого дома. После проведенной реконструкции общая площадь дома стала составлять 112,5 кв.м.

До начала строительных работ истцы не получали разрешительных документов, поскольку полагали, что индивидуальный жилой дом можно отремонтировать и реконструировать, а затем, изготовив технический план дома, зарегистрировать право собственности по декларации в Росреестре.

В соответствии с экспертным заключением по строительно-техническому исследованию №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», реконструированный объект, расположенный по адресу: УР, <адрес>, соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и на соседних участках. Все несущие конструкции дома выполнены в соответствии с нормативными требованиями и обеспечивают надежную эксплуатацию дома.

Поскольку реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности; земельный участок и реконструированный жилой дом соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, СНиП и ГОСТ; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят признать за ФИО2 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 2/3; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Истцы, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Нормы о самовольной постройке в силу ст.6 ГК РФ распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 893 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: УР, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО4 (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагался жилой дом, общая площадь которого составляла 50,3 кв.м. Жилой дом находится в общей долевой собственности истцов (ФИО2 – 2/3, ФИО1 – 1/3), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого дома истцами без получения соответствующих разрешений была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой, общая площадь дома увеличилась с 50,3 кв.м. до 112,5 кв.м.

Данный факт подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером БУ УР «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом инвентарный №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцы обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче им разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: УР, <адрес>, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано со ссылкой на ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ввиду несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Строительно-техническим исследованием № по проведению досудебного исследования объекта, расположенного по адресу: УР, <адрес>, проведенным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, подтверждается тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, при визуальном исследовании экспертом не обнаружено следов разрушения и деформаций конструкций дома. Все конструкции находятся в исправном состоянии. Все несущие конструкции дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают надежную эксплуатацию дома. Жилой дом по адресу: УР, <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Рассматриваемый жилой дом находится в границах земельного участка по адресу: УР, <адрес>, уклон крыши направленный на соседний участок имеет угол наклона не более 35 градусов, что не может привести к внезапному сходу снега и наледи на соседний участок. Жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и на соседних участках.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что функциональное назначение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, в период реконструкции жилого дома истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на здание, сооружение или другое строение, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который находится в собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы граждан. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в судебное заседание также не представлено.

С учетом изложенного за истцами следует признать право собственности на на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 2/3.

Признать за ФИО6 <данные изъяты> право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 112,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев