Приговор № 1-117/2021 1-785/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело ### (42RS0###-10)


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 09.07.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Кирпиченко А.А

с участием государственного обвинителя – Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, ..., судимого:

- ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени c 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля Нива ### в 25 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции находится заместитель командира взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово Потерпевший №1, назначенный на должность приказом ### л/с от **.**.**** начальника Управления МВД России по г. Кемерово, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 3, 5.6, 5.7, 5.8, 6.09, 6.13 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного **.**.**** командиром ОБ ППСП Управления МВД России по г. Кемерово, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по доставлению ФИО1 в служебное помещение отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям представителя власти – Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, к представителю власти – Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара правой ногой в область ... причинив своими действиями, ... расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, по поводу случившегося, что ситуация описана правильно. Судом вынесено за все произошедшие наказание – 2 суток. Его уже за это осудили. Он считает, что это одни и те же обстоятельства. Примерно **.**.**** на ... потерпевший его задержал, поместил в машину и повез в «Заводский». Во сколько это было по времени не помнит. Увезли его в отдел полиции «Заводский», там сказали, что КАЗ не работает, выходные и сказали, что надо ехать в отел полиции «Центральный». Сотрудники снова поместили его в машину, они поехали в «Центральный». Он был злой на них, но больше на себя. Лично к сотрудникам у него неприязненных отношений не было. Его посадили на заднее сидение, за пассажирским, он сидел справа. Он стал пинать соседнее сидение. Руки у него были свободны или в наручниках - этот момент не помнит. Он просто злился и пинал впереди стоящее пассажирское сидение. Водитель на водительском сидении был, машина была в движении. Еще один сотрудник сидел рядом с ним, на заднем пассажирском. Они сидели вплотную, плечом к плечу. Он уже был в зимней одежде. У сотрудника была зимняя форма одежды. Он стал свои эмоции выражать, дергал ногами, по сути, не пинал. Он в сторону сотрудника, назад не откидывался. В автомобили почти не было места, сидение переднее, спинка заднего сидения, он так и сидел, может быть, слегка повернулся. Он пинал соседнее водительское сидение, получается в эту сторону сидел сотрудник. Он в этом состоянии даже не видел, что попал сотруднику по руке. Где была рука потерпевшего - он не видел. Он видел на фототаблице, потерпевший, когда показывает, как было, рука потерпевшего в этот момент на фотографии уже в бинте, поэтом он туда указал. Он пинал сидение, тот момент, когда он потерпевшему в руку попал он вообще не помнит, он согласен, что это могло произойти, и поэтому от этого он не отказывается. Он допускает это, но сам момент не помнит. Умышленно никаких повреждений сотруднику он не наносил, это по неосторожности. Считает, что у него состав преступления – административное нарушение. В конечном итоге они доехали до отдела полиции «Центральный». Он один раз пнул и после этого сотрудник, который сидел рядом с ним, его развернул лицом получилось в пол и зафиксировал в таком положении, он ехал дальше. Момент, когда он в руку попал, он вообще не видел. Так получилось, он согласен, что это могло произойти, не отказывается от этого, но умысла у него не было сотруднику в руку попадать. Пока ехали, после того, как его зафиксировали сотрудник, который сзади с ним ехал, не говорил, что у него рука болит. Они даже между собой не разговаривали, довезли и все. Потерпевший рядом с ним сидел, он пнул сидение, получается, что в сторону потерпевшего, но не в самого потерпевшего. Когда пинал по сидениям, он понимали, что рядом находятся сотрудники. Сотрудники были в форме. Применение насилие признает, но поясняет, что умысла на причинение вреда опасного для жизни и здоровья у него не было. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения оценивает как среднее. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало тому, что он совершил эти действия. Находясь в трезвом состоянии, при определенных обстоятельствах, совершил бы то же самое. В содеянном раскаивается. Потерпевшему направил письмо с извинениями.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступления полностью доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что **.**.**** подсудимый был задержан на ... за мелкое хулиганство. В тот день они находились на патрулировании с водителем – Свидетель №1 Осуществляли патрулирование на маршруте, после чего увидели подсудимого, увидели, что тот беседует с проходящими мимо гражданами, когда они подсудимому отвечали, следом тот кричал нецензурной бранью. Он и второй сотрудник были в форменном обмундировании. При себе он имел специальные средства – наручники, палка резиновая ###. После того, как они увидели ФИО1, выражающегося нецензурной бранью, то они остановились возле подсудимого, вышли, представились и сделали ему замечание, ФИО1 не захотел их слушать, продолжал движение, они остановили ФИО1, сообщили, что тот совершает административное правонарушение, в связи с чем, ФИО1 придется проехать с ними в отдел полиции для составления материала. ФИО1 пытался уйти от них, применили физическую силу и задержали ФИО1 После того, как они сделали замечание и сказали ФИО1, что тот совершает административное правонарушение, ФИО1 не перестал выражаться нецензурной бранью. Подсудимый не высказывался конкретно в чей-то адрес конкретно, выражался в общем. Далее они посадили ФИО1 в автомобиль. Анкетные данные они у подсудимого спрашивали в автомобиле. ФИО1 представился, но не в полном объеме. Так как автомобиль не предусматривает отсек для задержанных, были применены спец средства – наручники, для доставления в отдел полиции, прибыли в отдел полиции, был составлен материал. Они ехали на автомобиле «Нива», бортовой ###. Доставили подсудимого в отдел полиции «Заводский», .... Анкетные данные были установлены в отделе полиции. Административный материал был составлен, так как в отделе полиции «Заводский» не было возможности содержать ФИО1, дежурный отдела полиции «Заводский», направил их в отдел полиции «Центральный» для того, чтобы задержанный там содержался до рассмотрения материалов там. Они снова вышли из отдела, усадили ФИО1 в автомобиль, на заднее сидение, он сел рядом. ФИО1 находился в наручниках, руки были сзади. Начали движение, ФИО1 задал вопрос, «Куда мы едем?», тому ответили, что в отдел полиции «Центральный», где тот будет содержаться. Он стал возмущаться, агрессивно себя повел, начал пинать переднее пассажирское сидение. Он сделал ему замечание, после чего ФИО1 обратился в его сторону и пнул ногой, стал наносить ногой удары, он выставил руку для защиты себя, после чего ощутил боль в левой руке. Он выставил руку, чтобы удар не пришелся ему в лицо, так он среагировал. Правой рукой применял физическое воздействие в отношении подсудимого, чтобы он прекратил подобные действия. От полученного удара испытал острую физическую боль, почувствовал .... Водитель, услышав сзади потасовку, повернулся, увидел ситуацию, прижался к обочине, остановил автомобиль. Водитель вылез из-за руля, подбежал, открыл дверь, помог обездвижить ФИО1 После чего они продолжили движение до отдела полиции «Центральный». ФИО1 они уложили между сидениями, между передним и задним, а руки у ФИО1 были сзади. С руками никаких манипуляций не проводили. Он считает, что ФИО1 нанес ему удар целенаправленно, поскольку случайно этого произойти не могло, так как он сидел сбоку, а не перед ФИО1 и изначально удары наносились по сидению, он на этой линии не находился. Для того, чтобы нанести удары ФИО1 менял положение, откинулся назад, в угол и в его сторону уже, влево, стал наносить удары. Они доставили ФИО1 в дежурную часть отдела полиции «Центральный». После передачи дежурному подсудимого, он отправился в травмпнукт, где зафиксировали ... После передачи ФИО1 им составлялся рапорт о применении физической силы, спец. средств. Перед тем как заступить на дежурство **.**.****, у него каких-либо повреждений руки не имелось. Когда он встретил ФИО1, то тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по походке, при этом ФИО1 отвечал на вопросы, видел, кто перед ним находится, ответы были адекватные. Когда они сели с ФИО1 в машину «Нива», то руль был слева, ФИО1 находился сзади, справа за пассажирским сидением, а он сел за водителем, чтобы в случае каких-то противоправных действий защитить водителя. Настаивал на строгом наказании.

Дополнительно пояснил, отвечая на вопросы, что ФИО1 начал пинать переднее пассажирское сидение с правой стороны. ФИО1, когда вышел из отдела был уверен, что на этом все закончилось и он поедет домой. Когда ему сказали, что он до утра будет содержаться в отделе полиции «Центральный» у него возникли эти возмущения. Удары нанесены ногой, обутой в ботинок, у ФИО1 были массивные ботинки были. ФИО1 фактически облокотился на спину, руки у ФИО1 были за спиной и тот пытался наносить удары. Расстояние от него до ФИО1 было около 30 сантиметров. Говорил ли ФИО1 какие-то слова в этот момент, когда это произошло, он не помнит. Причиной доставления ФИО2 в «Заводский» отдел было мелкое хулиганство, а также установление личности, поскольку ФИО1 не называл данные. На месте они не могли установить личность ФИО1 Подсудимый называл только фамилию, но этих данных не достаточно для составления материла.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в части непосредственно действий, которые совершали сотрудники для обездвиживания ФИО1, а также в части блокирования удара ФИО1 (том 1 л.д. 131-134, том 1 л.д.143-145), согласно которым:

Когда проезжали мимо здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., по направлению к ..., Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание о том, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно и успокоился. ФИО1, посмотрев на Потерпевший №1, ничего не говоря, замахнулся правой ногой, обутой в ботинок, и резким движением правой ноги нанес удар Потерпевший №1, который пришелся ... от полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а также почувствовал ... Свидетель №1 и Потерпевший №1 обездвижили ФИО1, применив силовой прием борьбы – загиб левой руки за спину, после чего совместно с Свидетель №1 разместили ФИО1 на полу возле заднего сиденья служебного автомобиля, зафиксировали в таком положении.

Проехали примерно минуту, как административно-задержанный ФИО1 стал вести себя агрессивно, последний принялся наносить удары ногами в переднее пассажирское сиденье, плевал в него. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, чтобы тот успокоился, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, пинать переднее пассажирское кресло. Свидетель №1 заехал в карман, представляющий собой парковку, расположенную справа от проезжей части ..., вблизи здания по адресу: г. Кемерово, ... (примерно в 25 метрах от выше обозначенного здания) и остановил автомобиль. Потерпевший №1 в очередной раз сделал ФИО1 замечание о том, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно и успокоился. На что ФИО1, посмотрев на Потерпевший №1, ничего не говоря, правой ногой, обутой в ботинок, резким движением нанес удар в область ... от полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а также почувствовал ... Ранее в своих показаниях Потерпевший №1 указывал, что блокировал удар ФИО1, однако фактически Потерпевший №1 не успел среагировать и заблокировать данный удар.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что в момент причинения ему вреда, он положил ФИО1 вниз, удерживая рукой. Он зафиксировал ФИО1 рукой, провел манипуляцию, не просто положил руку, а под рукой провел и применил прием. Действия, которые ФИО1 осуществлял, вел себя агрессивно, были в момент, когда автомобиль двигался и удар нанес в момент, когда автомобиль двигался. Автомобиль еще не успел остановиться, когда он начал пинать по сидению, водитель, понимая, что происходит что-то неладное, стал прижиматься в карман, не успел остановить, когда ФИО1 нанес ему удар. Уточняет, что автомобиль еще двигался. Когда удар был нанесен, то он не успел заблокировать руку, когда ФИО1 поднял ногу, он ее выставил. Он считает, что не может быть такого, что ФИО1 пинал сидение и попал ему в руку, потому что он просто не успел ее убрать, поскольку рука не была на сидении. Он находился слева от ФИО1, для того, чтобы нанести удар в его сторону, нужно совершить поворот тела в его сторону, хотя бы немного и ногой в его сторону пинать, это тоже нужен какой-то умысел. Он считает, что ФИО1 умышленно попал. Он не говорил ФИО1 о том, что от нанесенного удара он испытал физическую боль. Извинения ему ФИО1 не приносил. Настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности командир отделения взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы. **.**.**** он в качестве водителя находился на службе совместно с потерпевшим, патрулировали ... на автомобиле Нива, номер КА0987, бортовой ###. Находились они в форменном обмундировании, при себе были спецсредства: наручники, палка специальная, бронежилет и табельное оружие. Они заступают с обеда. В вечернее время на ... они увидели как ФИО1, совершил административное правонарушение, так как ФИО3 выражался нецензурно, вел себя неадекватно. Потерпевший пытался пресечь административное правонарушение, однако ФИО1 ответил отказом, начал сопротивляться. Он не подходил к ФИО1, подошел только потерпевший. Ему было видно, как потерпевший представлялся ФИО1, это было возле машины. ФИО1 сначала не называл свои данные. В дальнейшем, они поместили ФИО1 в служебный транспорт, на заднее сидение вместе с сотрудником, так как у них нет отсека для задержанных, и для составления административного материала доставили в отдел полиции «Заводский». К ФИО1 применялись спецсредства – наручники. Сначала ФИО1 вел себя еще более менее. ФИО1 не перестал нецензурно выражаться. ФИО1 доставили в «Заводский» отдел, по территориальности, по месту задержания. Анкетные данные установили до этого, в ходе беседы. В отделе полиции также устанавливали личность ФИО1 Они не долго находились в отделе полиции «Заводский». Там все действия провели, сказали, что у них места нет и ФИО1 надо везти в «Центральный» отдел. Они поместили ФИО1, который все это время был в наручниках, только в отделе снимали, потому что надо было сфотографировать, в автомобиль. Второй раз, когда поместили ФИО1 в автомобиль, наручники были застегнуты спереди. Усадили ФИО1 также, сзади с сотрудником. Дальше поехали, на территорию поворачивали со стороны отдела полиции «Заводский», возле забора, он уже услышал, что сзади бой идет какой-то, остановился. ФИО1 стал пинать сзади по сиденью, плеваться. Относительно него ФИО1 сидел сзади справа, потому что за водителем не усаживают. Он понял, что ФИО1 пинает и сотрудник уже начал успокаивать ФИО1 Он остановил автомобиль, поскольку там было активное движение, надо было оказать помощь. Он отрыл дверь и увидел, что ФИО1 пинает Потерпевший №1, который уже держится за руку. Сам момент нанесения удара он не видел, так как был за рулем. Момент удара был в движении, потом начал обездвижить ФИО1, пытался за руки взять, прижать. Где находились руки ФИО1, сзади, спереди в настоящее время, не помнит. ФИО1 был уложен Потерпевший №1 вдоль сидений. Потерпевший начал жаловаться, после этого как они поместили ФИО1 в «Центральный» отдел. У Потерпевший №1 .... Ему известно, что у потерпевшего была повреждена кисть. О применении физической силы и спецсредств к ФИО1 был написан рапорт. Потерпевший №1 ничего не мог делать .... .... ФИО1 пинал сидение перед собой. В зеркало заднего вида он видел, что ФИО1 агрессивно себя ведет и меняет положение, пинает все, не только руками, ногами, но и всем телом шевелиться. Он слышал грохот на всю машину. Сам момент, когда потерпевшему ФИО1 попал в руку он не видел. ФИО1 совершил мелкое хулиганство, в общественном месте выражались грубой, нецензурной бранью. Они увидели ФИО1, который вел себя вызывающие, поэтому решили подъехать, кроме того, ФИО1 был в состоянии опьянения, поэтому на ФИО1 обратили внимание. Задержали ФИО1 для установления личности, далее уже идет правонарушение, за мелкое хулиганство. ФИО1 подумал, что его сейчас отпустят, протокол составили и ФИО1 пойдет домой. Когда ФИО1 пинал сидение, то в момент пинков молчал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем, знакомы с ним 10 лет. Они проживают совместно примерно с **.**.**** года. ФИО1 постоянно работал. Работал он неофициально, строил магазины, ...», работал на хлебозаводе, работал постоянно, деньги постоянно приносил в семью. Но любил любит выпить. На фоне этого всего происходят с ним неприятности. Когда он трезвый, он работоспособный, старается по дому что-то сделать. Все делал по дому, если у них у дома что-то отвалилось, он заштукатурил, фундамент дома. Это все когда трезвый, когда пьяный нет. Когда ФИО1 пьяный, то он агрессивный очень, она не может с ним сладить. В трезвом состоянии его никто не видит и не слышит. Шума никакого нет, только когда выпьет. С трезвым ФИО1 она может найти общий язык, с пьяным невозможно уладить никак. У них случаются скандалы, «Одной бутылки мало, денег еще», она видит, что он заводится, она дает ему деньги, а сама не пускает домой. Он начинает долбить ей окна, она вызывает полицию, потому что она боится. Ей известно у ФИО1 имеется хроническое заболевание. Родители у ФИО1 умерли, мать не так давно, 2 года назад. У него брат в ... есть, племянница, он иногда ей деньги посылает. До задержания, где он работал в ... она трудовую книжку забрала, отвезла в СИЗО-1, он там год почти проработал грузчиком.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Заявление о преступлении от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.**** нанес ему удар ногой в связи с исполнением Потерпевший №1 служебных обязанностей, тем самым причинил телесные повреждения в виде ... (т. 1 л.д. 6);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП ### от **.**.**** следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которому **.**.**** в следственный отдел по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу из отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Кемерово поступил материал проверки о применении ФИО1, **.**.**** г.р., насилия в отношении представителя власти - сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Кемерово Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 5);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП ### от **.**.**** следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которому **.**.**** в следственный отдел по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу из отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Кемерово поступил материал проверки о применении ФИО1, **.**.**** г.р., насилия в отношении представителя власти - сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Кемерово Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 15);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово за ### от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 18-00 часов ФИО1 нанес удар ногой по руке сотруднику ОБППСП УМВД России по г. Кемерово Потерпевший №1, чем причинил ... (т. 1 л.д. 18);

Выписка из приказа от **.**.**** ### л/с, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно–постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово, с **.**.****. (т. 1 л.д. 42), что подтверждает его должностное положение, указывает на то, что в момент совершения преступления он являлся представителями власти и находился при исполнении служебных обязанностей;

Должностной регламент (должностная инструкция) заместителя командира взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово Потерпевший №1(т. 1 л.д. 43-51);

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Нива государственный номер ###, припаркованный возле здания по адресу: г. Кемерово, ... (т. 1 л.д. 26-34);

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 25 метрах от здания по адресу: г. Кемерово, ... (т. 1 л.д. 35-40);

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-127);

Нахождение при исполнении служебных обязанностей потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в момент совершения преступления объективно подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов патрульно-постовой службы на **.**.****. (т. 1 л.д. 53-54);

Факт законных требований сотрудника полиции при задержании, предшествовавшего совершению ФИО1 преступления, объективно подтверждается копией постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** (т. 1 л.д. 242-243);

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** у Потерпевший №1, выявлен ... который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель) (т. 1 л.д. 60-62);

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** Потерпевший №1 был причинен ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель) (т. 1 л.д. 68-70);

Из заключения эксперта ### от **.**.****. следует, что ФИО1 ... (т. 1 л.д. 76-82);

Заключением судебной комиссии экспертов ### от ... установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя (ответ на вопросы 1,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ему дисгармонических личностных особенностях в виде неустойчивости эмоциональной сферы, склонности к конфликтности, вспыльчивости, протестным аффективным реакциям и аутоагрессии в личностно значимых ситуациях, непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий (при формальной ориентации в них), с реализацией непосредственно возникающих побуждений, с облегченностью суждений, повышенной сензитивностью в отношении собственной личности, низкой конформностью, эгоцентризмом и внешнеобвиняющим типом реагирования, при низком чувстве собственной вины и ответственности (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования), а так же об употреблении спиртных напитков с признаками психофизической зависимости (включающими патологическое влечение к алкоголю, утрату всех видов контроля, запойный характер пьянства, склонность к антиобщественному поведению в пьяном виде). Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 2 л.д. 91-97).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Их показания подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля ЛИЦО_1 суд оценивает с точки зрения характеризующих данных в отношении подсудимого.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, выявленные в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как не существенные, данные противоречия были устранены судом и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего в целом, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого.

Оценивая письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре выше, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертизы судом не установлено, указанные выше заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в той части, в которой они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы о том, что ФИО1 не имел умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Так, умышленный характер действий подсудимого установлен судом из анализа показаний потерпевшего и свидетеля, показаний самого подсудимого, для которого было очевидным, что потерпевший является сотрудником полиции в форменном обмундировании в связи с исполнением им должностных обязанностей по доставлению ФИО1 в служебное помещение отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, ФИО1 пытаясь воспрепятствовать законным действиям представителя власти Потерпевший №1 нанес последнему не менее одного удара правой ногой в область ..., применив тем самым к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно ..., расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, насилие, которое было применено к Потерпевший №1, являлось насилием опасным для жизни и здоровья, что подтверждается исследованным судом заключением эксперта (т. 1 л.д. 46 – 48).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоправных действий, не согласующихся с требованиями закона, сотрудником полиции Потерпевший №1 допущено не было. Действия потерпевшего Потерпевший №1 при этом соответствуют действующему законодательству, его должностным инструкциям, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Приказ о назначении Потерпевший №1 на должность, постовая ведомость расстановки сил и средств на день совершения преступления, должностная инструкция потерпевшего подтверждают тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти согласно примечанию к ст. 318 УК РФ и на момент совершения подсудимыми преступления, находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял возложенные на него функции.

Такие обстоятельства дела, учитывая очевидное отсутствие у подсудимого повода считать поведение потерпевшего для себя угрожающим или неправомерным, дают суду основания полагать, что действия ФИО1 были продиктованы исключительно желанием воспрепятствовать исполнению представителем власти Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах по итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла ФИО1, мотивом, побудившим его к совершению преступления, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенное выше заключение комиссии экспертов ### от **.**.**** суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникает, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 234, 236), из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно, положительно характеризуется лицами, содержащимися совместно с ним под стражей, состоял на учете ... с **.**.**** по **.**.****, снят с учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в настоящее время на специализированных учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, как и его супруга, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему в письме.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным рецидивом преступлений по отношению к приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от **.**.****. Наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК Российской Федерации, не применимой при установленном виде рецидива преступлений.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступления совершенное им в период испытательного срока назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****., суд, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****. с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****. – отменить.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.