Приговор № 1-192/2023 1-21/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

УИД 44 RS 0005-01-2023-001286-32

Дело № 1-21/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 23 января 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; русского; гражданина РФ; образование среднее общее; женатого; имеющего одного несовершеннолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и одно умышленное преступление небольшой тяжести – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО13 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, то есть причинение физической боли Потерпевший №1, умышленно нанёс не менее пяти ударов кулаком в область лица последней, в результате чего, Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Он же, ФИО1 ФИО14., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, то есть причинение физической боли Потерпевший №1, умышленно нанёс два удара кулаком правой руки в область лица последней, в результате чего, Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Он же, ФИО1 ФИО15., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в адрес последней, с целью оказания на неё психологического воздействия, её устрашения и запугивания, демонстрируя своими действиями угрозу убийством, схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, прижал к стене и стал сдавливать, высказав угрозу убийством, которую Потерпевший №1, учитывая его активные действия, состояние алкогольного опьянения, агрессивное состояние, а также, отсутствие препятствий для осуществления высказанной им угрозы, Потерпевший №1 воспринимала реально и имела все основания опасаться её осуществления.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением, ФИО1 ФИО16 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17. виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным заключением и всеми материалами дела добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - 2 преступления и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 преступление, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболев С.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ей были разъяснены и понятны, к подсудимому претензий не имеет.

Государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 ФИО18. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО19 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 преступления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ явку с повинной, так как она была дана до возбуждения уголовного дела; по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путём принесения извинений; раскаяние и признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления (ст.119 ч.1 УК РФ), само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, суду не предоставлено..

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО20 материалами дела характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО21., назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным; ФИО1 ФИО22. следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ в размерах санкции статей, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Окончательное наказание суд назначает согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболеву С.П. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек на предварительном следствии. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО23 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – два преступления и ч. 1 ст. 119 УК РФ –и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей - расходы, связанные с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья И.В. Яблонцева