Приговор № 1-219/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018

Поступило:28.04.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Гайвоненко Ю.А.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Егорейченковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1

- Дата Бердским городским судом <Адрес>, с учетом постановления Первомайского районного суда <Адрес> от Дата, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; приговором от Дата Бердского городского суда <Адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда <Адрес> от Дата, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев,

освобожденного Дата по отбытии наказания,

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29.03.2018 года в период с 22 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 00 минут, Дата у ФИО1, находившегося в селе <Адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Так, в период с 22 часов 00 минут Дата, но не позднее 17 часов 00 минут Дата ФИО1, находясь под воздействием алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, достоверно зная, что дома по адресу: <Адрес>, никого нет, прошел в ограду дома по указанному адресу, где взял в помещении надворной постройки-бани металлическую кочергу, при помощи которой разбил стекло оконной рамы дома, и через оконный проем, незаконно, с целью кражи проник в помещение жилого дома по адресу: <Адрес>. Осмотрев помещение дома в поисках ценного имущества, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «Эленберг», стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 в продолжение своего указанного выше преступного умысла, незаконно через незапертую дверь проник в помещение надворной постройки-бани, расположенной в ограде дома по адресу: <Адрес>, откуда тайно похитил металлический бак, ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сделала заявление о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом учтено мнение государственного обвинителя, полагавшего, что необходимо исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что подсудимый при совершении кражи проник в жилой дом и в баню, представляющую собой надворную постройку, не предназначенную для хранения материальных ценностей, и которая хранилищем не является.

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее судим, и совершил преступление в период условного осуждения, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции сведения о местонахождении похищенного имущества, которое было затем изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего под наблюдением нарколога, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

С учетом изложенного, а также тяжести и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и о необходимости применения положений статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по вышеназванному приговору суда. Таким образом, к назначенному наказанию по настоящему приговору суд полагает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от Дата.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу микроволновую печь и металлический бак следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1, одежду и обувь вернуть ФИО1, осколки стекла уничтожить.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: микроволновую печь и металлический бак вернуть потерпевшей Потерпевший №1; одежду и обувь вернуть ФИО1; осколки стекла уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко