Апелляционное постановление № 22-2777/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-2777/2017

Судья: Левченко В.П. Дело № 22-2777/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мудрехи Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, которым производство по жалобе заявителя – адвоката Мудрехи Н.А. на постановление следователя от 11 августа 2015 года об оплате услуг защитника

- прекращено.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель – адвокат Мудреха Н.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 14 августа 2015 года о признании незаконным постановления старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО1 от 11 августа 2015 года об оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле по назначению и возложении на старшего следователя обязанности устранить допущенное нарушение и принять решение об оплате вознаграждения исходя из повышенного тарифа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мудреха Н.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что суд не дал оценку тому факту, что разбирательство данного уголовного дела завершено, в качестве защитника адвокат Мудреха Н.А. не участвует. Материалы обжалуемого решения следователя поступили в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что суд принятым решением нарушает его право на получение надлежащего вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судам и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Мудрехи Н.А. судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Мудрехи Н.А., суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что по уголовному делу постановлен приговор, а заявитель - адвокат Мудреха Н.А. осуществлял защиту прав и интересов ФИО10, то есть является участником разбирательства по данному уголовному делу.

Между тем, суд не принял во внимание, что заявителем - адвокатом Мудрехой Н.А. обжаловалось постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО1 от 11 августа 2015 года об оплате услуг адвоката, которое не связано с уголовным преследованием ФИО9 и не затрагивает его интересы, а следовательно не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Мудрехи Н.А, - отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов