Решение № 12-135/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 11 сентября 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста Управления муниципального имущества Администрации <адрес> ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 от 20 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту обнаружения несанкционированной свалки бытового и промышленного мусора на территории лесного массива по адресу: г.Муравленко, <адрес>, промышленная зона, панель №, в связи с не установлением субъекта ответственности, со ссылкой на п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ведущий специалист Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не предприняты меры к установлению лица, осуществившего образование несанкционированной свалки бытового и промышленного мусора на территории лесного массива, проверка проведена формально, обстоятельства выяснены не в полном объеме. Несмотря на то, что при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены документы, сертификаты и удостоверения, позволяющие идентифицировать их принадлежность, указанным документам не дано надлежащей оценки.

В судебном заседании заявитель изложила доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 указал, что с доводами жалобы не согласен, вынес определение поскольку им были приняты все исчерпывающие меры для установления виновного лица.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

13 июля 2018 года по телефону «02» поступило сообщение ФИО1 об обнаружении в ходе проверки лесного массива на промышленной зоне г.Муравленко панель №, документов.

В этот же день от нее поступило заявление на имя начальника ОМВД России по г.Муравленко о привлечении к ответственности неустановленного лица, осуществившего несанкционированную свалку бытового и промышленного мусора на территории городских лесов в районе лесного массива <адрес> панель № промышленная зона г.Муравленко.

В ходе проверки заявления участковым уполномоченным полиции была опрошена заявитель ФИО1, которая указала как 13 июля 2018 на территории лесного массива ею совместно со специалистом УЖКХ г.Муравленко, и.о.начальника ОЗО УМИ г.Муравленко, обнаружена несанкционированная свалка.

Также была опрошена Д., <данные изъяты> специалист АО <данные изъяты> которая пояснила, что на тот момент исполняла обязанности <данные изъяты> по работе с имуществом филиала АО <данные изъяты> Филиалом был заключен договор на проведение демонтажных работ с ООО <данные изъяты> в 2017 года. Филиал в рамках данного договора осуществлял только контроль за проведением демонтажных работ. ООО <данные изъяты> отдельно заключало договор на вывоз бытовых отходов и направляло им копии талонов на вывоз отходов. По факту обнаружения указанных отходов ей ничего не известно.

Директор ООО <данные изъяты> М. подтвердил факт заключения с филиалом АО <данные изъяты> договора на демонтаж зданий, расположенных на панели № промзоны в г.Муравленко. Также пояснил, что образовавшейся в ходе демонтажа мусор им вывозился на свалку, при этом талоны он предоставлял заказчику. О том, кому принадлежат данные отходы ему не известно.

Кроме того, проведен осмотр места происшествия, которым зафиксировано нахождение по указанному адресу в лесном массиве свалки бытовых и промышленных отходов. Также материалы дела содержат рапорт УУП ФИО2, согласно которого при осуществлении звонка в ООО <данные изъяты> документы которого были обнаружены на объекте проверки, установлено, что данная организация прекратила свою деятельность около 04 лет назад.

Вместе с тем, несмотря на приведенные документы, подтверждающие факт наличия несанкционированной свалки в лесном массиве, что может свидетельствовать о нарушении правил санитарной безопасности в лесах, по результатам проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не установлением субъекта ответственности, со ссылкой на п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные выводы судья находит не соответствующими требованиям закона.

Так, согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода, к которым относятся сообщения и заявления физических лиц указывающие на наличие события административного правонарушения, и достаточных данных, свидетельствующих о наличие такого события.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела, при необходимости проведения административного расследования.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено и в случае не установления на момент возбуждения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также вопреки утверждениям должностного лица составившего протокол, административное расследование может быть проведено и с целью установления лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, выносится мотивированное определение.

В статье 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом, в данном перечне отсутствует такое обстоятельство как не установление лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на который ссылается должностное лицо отказывая в возбуждении дела, действительно предусматривает, что исключается производство по делу, если установлены иные указанные в КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых, лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, однако ни одного такого обстоятельства в обжалуемом определении не приведено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является не мотивированным, следовательно должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г.Муравленко.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов