Решение № 12-135/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело №12-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО "Приуралье" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО ФИО2 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО ФИО2 от 16 мая 2018 года должностное лицо генеральный директор ООО "Приуралье" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Генеральный директор ООО "Приуралье" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Требование мотивировано тем, что, не оспаривая наличия события и состава правонарушения, указывает, что неисполнение предписания в установленный срок было вызвано обжалованием его наложения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, по вступлении состоявшегося судебного решения в законную силу им приняты меры к устранению нарушений указанных в предписании, путем обращения в специализированную организацию ООО "Харп-Энерго-Газ", поскольку полномочий на производство данного вида работы ООО "Приуралье" не имеет. Соблюдение специализированной организацией регламентированного порядка по установке общедомовых приборов учета не позволило ООО "Приуралье" своевременно исполнить требования предписания не по его вине. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако мировым судьей доводы юридического лица в данной части приняты не были.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи по тем основаниям, что копия данного судебного акта им не получена, о привлечении к административной ответственности ему стало известно 3 сентября 2018 года по выходу из отпуска.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Позиция контролирующего органа по существу ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не сформулирована, в суд не представлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия постановления мирового судьи им не получена, о судебном акте ему стало известно 3 сентября 2018 года по выходу из отпуска. При этом 5 сентября 2018 года жалоба подана мировому судье.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении копии судебного акта ранее.

Суд не принимает в качестве доказательства обратного почтовую карточку, имеющуюся в материалах дела, о получении почтовой корреспонденции, направленной на имя ФИО1, по адресу ..., поскольку в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в соответствии с частей 1, 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. ФИО1 предоставлена копия свидетельства №371 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что он зарегистрирован по месту пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу ... 26 апреля 2014 года по 22 ноября 2018 года. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства о направлении ему судебной корреспонденции по иному адресу, а доказательств направления копии обжалуемого судебного акта должностному лицу по месту его жительства отсутствуют.

Рассматривая требования жалобы по существу суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность принятого решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В силу статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 16 мая 2018 года следует, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь генеральным директором ООО "Приуралье", осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в п.Харп Приуральского района по адресу ул.Дзержинского, д.12, ул.Гагарина д.3 и ул.Гагарина д.9, не выполнил в установленный срок предписание заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО №2259 от 19 декабря 2017 года, а именно не обеспечил установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в указанных домах.

Основаниями для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ послужили: протокол об административном правонарушении №С-77 от 27 апреля 2018 года; приказ Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО №2259-ОД от 29 ноября 2017 года; акт проверки №2259 от 19 декабря 2017 года; представление №2256 от 19 декабря 2017 года; копия лицензии №089-000134 от 19 июня 2017 года; копии договоров управления МКД от 07 июля 2017 года, 10 августа 2017 года; копия решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 29 марта 2018 года; копия определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года; переписка ООО "Приуралье" с ОАО "Харп-Энерго-Газ".

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт невыполнения предписания в установленный срок был установлен мировым судьей и должностным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Из обстоятельств дела усматривается, что срок исполнения предписания контролирующим органом для генерального директора ООО "Приуралье" ФИО1 был установлен 19 февраля 2018 года.

Юридическое лицо воспользовалось предоставленным ему законом правом, предприняв действия по обжалованию указанного предписания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года действие предписания было приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено 28 февраля 2018 года, вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

В соответствии с частями 8,9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 года) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона № 261-ФЗ) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Такой организацией в пос.Харп Приуральского района по отношению к жилым домам, расположенным по ул.Дзержинского д.12, ул.Гагарина д.3, ул.Гагарина д.9 является ОАО "Харп-Энерго-Газ".

Как следует из части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установка приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется на договорной основе.

Из представленной в дело переписки между ООО "Приуралье" в лице генерального директора и ОАО "Харп-Энерго-Газ" следует, что еще до вступления решения Арбитражного суда ЯНАО от 28 февраля 2018 года в законную силу, ООО "Приуралье" в лице генерального директора обратилось к специализированной организации на территории пос.Харп с целью выполнения последней работ по установке прибора учета, то есть предприняло все зависящие от него меры направленные на выполнение предписания №2259.

Возможности осуществить данный вид работы самостоятельно ООО "Приуралье" в силу закона лишено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из характера правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, причинения какого-либо ущерба государству, субъекту Российской Федерации, окружающей среде материалы дела не содержат, принимая во внимание, что правонарушение должностным лицом совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах нахожу возможным отменить постановление мирового судьи от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ООО "Приуралье" ФИО1, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 16 мая 2018 г. о привлечении должностного лица генерального директора ООО "Приуралье" ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО "Приуралье" ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.В. Галько