Приговор № 1-249/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1-249/2020 (УИД 48RS004-01-2020-001592-86)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кострыкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к оконному проему на 1 этаже указанного здания, где руками с применением физической силы выбил лист фанеры, закрывающий оконный проем. После чего, через указанный оконный проем на первом этаже ФИО2 пролез внутрь здания <данные изъяты> тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, при помощи принесенного с собой разводного ключа открутил принадлежащие <данные изъяты> 6 биметаллических радиаторов по 10 секций каждая (стоимость одной – 1 000 руб.) на общую сумму 6 000 руб., которые поочередно вынес из здания через оконный проем, через который проникал внутрь, тем самым похитил их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.213, 214), разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.224, 225), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.1 л.д.227), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.231), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной (т.1 л.д.175), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не находя достаточных оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и стоимость производства товароведческой экспертизы, суд на основании п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 <данные изъяты> исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 13 750 руб., стоимости производства товароведческой судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: разводной ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева