Решение № 2-3676/2018 2-3676/2018~М-2281/2018 М-2281/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3676/2018

Дело № 2-3676/2018 17 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении в учебном заведении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» о признании незаконным и отмене приказа директора Санкт-Петербургского ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» от 25 апреля 2018 года № 21 «Об отчислении с бюджетного обучения», восстановлении ФИО1 в Санкт-Петербургском ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» с 25 апреля 2018 года (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ и отчисление его из колледжа являются незаконными, так как в обжалуемом приказе не указано, какое именно нарушение послужило основанием для отчисления. 25 апреля 2018 года действительно между ним, ФИО1 и курсантом первого курса ФИО2 произошел конфликт. Он, ФИО1, сделал замечание ФИО2, который ответил ему грубой нецензурной бранью, нанес ему несколько ударов ногой в живот, он, ФИО1 лишь оборонялся. На заседании педагогического совета было принято решение о его отчислении. Он, ФИО1 не имел академической задолженности, хорошо учился, не имел дисциплинарных взысканий, однако был незаконно и необоснованно отчислен, чем было нарушено его право на получение среднего общего образования. Он ФИО1, обращался с заявлением к директору колледжа и в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, однако его обращения остались без удовлетворения, в связи с чем, за восстановлением нарушенного права он обращается в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу прохождения срочной службы. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца - адвокат Шувалов М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 56-66).

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, просмотрев представленную ответчиком видеозапись, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года ФИО1 был зачислен в Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» для обучения по специальности «моторист (машинист)».

В соответствии с договором, обучающийся обязан соблюдать требования Правил внутреннего распорядка колледжа, Положения о внутренней службе колледжа, уважать честь и достоинство обучающихся и работников колледжа (л.д. 110-114).

При зачислении обучающийся ФИО1 ознакомлен с Уставом колледжа, правилами внутреннего распорядка.

Кроме того, локальные акты опубликованы на официальном сайте ответчика и являются общедоступными документами для неограниченного круга лиц, в том числе для обучающихся колледжа. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность образовательных организаций осуществлять ознакомление под подпись обучающихся с локальными нормативными актами.

В соответствии с Уставом колледжа по решению образовательного учреждения за неисполнение или нарушение настоящего устава, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитии или иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся допускается применение меры дисциплинарного взыскания – замечание, выговор, отчисление из образовательного учреждения.

В п. 4 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 7 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Судом установлено, что в период обучения ФИО1 в колледже с сентября 2016 года по 25 апреля 2018 года его поведение не соответствовало требованиям, предъявляемым к обучающимся в колледже, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ курсант ФИО1 избил курсанта ФИО18, разбив последнему очки,

- 12 сентября 2017 года курсант ФИО1 принес в колледж травматический пистолет, который достал на уроке английского языка, при изъятии учителем повел себя агрессивно,

- 27 октября 2017 года курсант ФИО1 во время уборки территории оскорблял заведующего хозяйством нецензурной бранью, опрокинул ведро с мусором,

- 17 января 2018 года в колледж поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении курсанта ФИО1 и его брата по факту хищения из магазина «Спортмастер», из которого следует, что в связи отсутствием в магазине акта инвентаризации, видеозаписи хищения и отказом Г-вых от ранее данных признательных показаний, постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

По вышеуказанным фактам с обучающимся ФИО1 педагогами колледжа проводилась индивидуальная воспитательная работа.

10 марта 2017 года курсант ФИО1 достиг возраста совершеннолетия.

25 апреля 2018 года 19-летний курсант ФИО1, не будучи дежурным по колледжу сделал замечание несовершеннолетнему курсанту первого курса ФИО9 о нарушении в его форме, а когда тот грубо ответил ему, избил ФИО15 результате ФИО9 потерял сознание и был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение, длительное время находился на излечении и не имел возможности приступить к занятиям.

Согласно выписке Санкт-Петербургского ГБУЗ № 19 им Раухфуса куда ФИО9 был экстренно госпитализирован 25 апреля 2018 года, ему установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки.

При этом доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что это ФИО2 избил его, ФИО1, а он лишь оборонялся, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Колледжем было проведено административное расследование по данному факту в тот же день (25 апреля 2018 года) получены письменные объяснения ФИО1, где им была использована нецензурная брань (л.д. 94), рапорта преподавателей, объяснительные записки обучающихся (л.д. 83-92).

В соответствии с планом колледжа на 2017/2018 год 25 апреля 2018 года было запланировано заседание Педагогического совета.

На заседании педагогического совета 25 апреля 2018 года на котором присутствовал ФИО1 единогласно было принято решение об отчислении курсанта ФИО1 за нарушение Устава колледжа. При этом, выбирая меру дисциплинарного взыскания, были приняты во внимание в соответствии с п. 7 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей. ФИО1, совершил тяжкий проступок, так как будучи совершеннолетним, используя незначительный повод, избил несовершеннолетнего, в результате чего ребенок потерял сознание, был госпитализирован, длительное время лечился. Учитывалось предыдущее поведение ФИО1, который и ранее применял насилие к обучающимся, нецензурно оскорблял заведующего хозяйством, принес оружие в колледж, достал его из сумки на уроке.

Довод истца о том, что все предыдущие нарушения ФИО1 являлись лишь детской шалостью, судом не принимаются, так как характер нарушений свидетельствует об обратном, при этом все предыдущие нарушения были совершены ФИО1 уже в совершеннолетнем возрасте (когда истец принес в колледж оружие, избил курсанта ФИО4, нецензурно оскорбил заведующего хозяйством, был уличен в хищении из магазина).

Довод истца о том, что при выборе дисциплинарного взыскания не было учтено мнение советов обучающихся и родителей, не может быть принят судом, так как в заседании педагогического совета принимали участие члены совета обучающихся и родителей, которые в соответствии с Положением о педагогическом совете, Положением о курсантском самоуправлении, Положением о родительском комитете были вправе высказать своё мнение. Указанные лица принимали участие в принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде отчисления из колледжа, так как из представленных доказательств, не опровергнутых истцом следует, что решение об отчислении ФИО1 на заседании Педагогического совета было принято единогласно, следовательно, члены совета обучающихся и родителей высказали своё мнение по данному вопросу положительно.

Какой либо специально определенной формы получения мнения совета обучающихся, законом не предусмотрено.

25 апреля 2018 года директором колледжа издан приказ об отчислении ФИО1 из колледжа за нарушение Устава колледжа, на основании решения педагогического совета, протокола заседания от 25 апреля 2018 года (л.д.49). ФИО1 отказался подписать приказ о отчислении (л.д.115

08 мая 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к директору колледжа и в комиссию по урегулированию споров колледжа и просил рассмотреть законность применения к нему дисциплинарного взыскания и правильности применения локальных актов.

11 мая 2018 года ФИО1 был уведомлен о проведении заседания комиссии по урегулированию споров по рассмотрению его заявления, однако, присутствовать на заседании не пожелал.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 11 мая 2018 года комиссией было принято решение об отказе заявителю в восстановлении на обучении. Решение было принято единогласно, при этом в заседании комиссии также принимали участие члены совета учащихся и совета родителей (л.д. 121-122,123-127)

Таким образом, суд считает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им нарушения, мера дисциплинарного взыскания применена с учетом его предшествующего поведения, издание приказа об отчислении соответствует установленному порядку прекращения образовательных отношений.

Довод истца о том, что ответчик лишил его права на получение обязательного среднего общего образования не может быть принят судом, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчисление ФИО1 из колледжа произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", локальными актами и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа незаконным и о восстановлении для обучения в колледже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,69,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» о признании незаконным и отмене приказа от 25 апреля 2018 года № 21 «об отчислении с бюджетного обучения», восстановлении ФИО1 в Санкт-Петербургском государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» с 25 апреля 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова