Решение № 2-3676/2018 2-3676/2018~М-1504/2018 М-1504/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3676/2018

Дело № 2-3676/2018 04 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кара-Донгак А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «Х» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 25.07.2017, в соответствии с которым банк предоставил банковскую гарантию в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на сумму 79096614 рублей 10 копеек на срок по 31.01.2018 года включительно, в качестве обеспечений исполнения обязательств Принципала (в том числе возврата авансового платежа) по заключенному контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Х на 220 мест для нужд Санкт-Петербурга от 19.05.2016.

11.01.2018 и 15.01.2018 года Бенефициар обратился в банк с требованиями о выплате по банковской гарантии в следующих размерах: 432399,26 рублей, 6567377,98 рублей, 4978, 77 рублей.

30.01.2018 года банком осуществлена оплата в пользу Бенефициара в вышеуказанных размерах по платежным поручениям.

31.01.2018 года в адрес ООО «Прогресс» банком было направлено уведомление об уплате банком суммы по гарантии и возникновения у Гаранта регрессного требования.

Согласно п. 3.10.3.3 Принципал обязан был возместить оплаченные суммы в течение 5 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 3.6 Соглашения Принципал обязан оплатить гаранту комиссионное вознаграждение в размере 4% годовых от общей суммы гарантии, что составляет 1635611 рублей 29 копеек, однако свои обязательства исполнил частично.

По состоянию на 13.02.2018 года задолженность составляет 7004756,01 рубль - по банковской гарантии, 1057373,78 рублей - по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Обязательства по Соглашению о выдаче банковской гарантии были обеспечены:

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО2,

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО1

-договором квартиру Х с установлением начальной продажной цены в размере 5296000 рублей

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3- квартиры Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу Х;

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - Дачного дома, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -Земельного участка, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -земельного участка, расположенного по адресу: Х.

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1-земельного участка, расположенного по адресу: Х.

31.01.2018 года банк направил в адрес ответчиков уведомление об уплате сумм по соглашению о гарантии.

Между ООО «Х» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 25.07.2017, в соответствии с которым банк предоставил банковскую гарантию в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на сумму 69670 329 рублей 72 копейки на срок по 31.01.2018 года включительно, в качестве обеспечений исполнения обязательств Принципала (в том числе возврата авансового платежа) по заключенному контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Х для нужд Санкт-Петербурга.

24.01.2018 года Бенефициар обратился в банк с требованиями о выплате по банковской гарантии в следующих размерах: 156002,48 рублей, 435997,18 рублей, 11523543,43 рублей.

05.02.2018 года банком осуществлена оплата в пользу Бенефициара в вышеуказанных размерах по платежным поручениям.

06.02.2018 года в адрес ООО «Х» банком было направлено уведомление об уплате банком суммы по гарантии и возникновения у Гаранта регрессного требования.

Согласно п. 3.10.3.3 Принципал обязан был возместить оплаченные суммы в течение 5 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 3.6 Соглашения Принципал обязан оплатить гаранту комиссионное вознаграждение в размере 4% годовых от общей суммы гарантии, что составляет 1458 304 рублей 97 копеек, однако свои обязательства исполнил частично.

По состоянию на 13.02.2018 года задолженность составляет 12115543,09 рублей- по банковской гарантии, 939117,86 рублей- по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Обязательства по Соглашению о выдаче банковской гарантии были обеспечены:

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО2,

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО1

-договором квартиру Х с установлением начальной продажной цены в размере 5296000 рублей

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3- квартиры Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу Х;

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - Дачного дома, расположенного по адресу: Х;

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - Дачного дома, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -Земельного участка, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -земельного участка, расположенного по адресу: Х.

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1-земельного участка, расположенного по адресу: Х.

06.02.2018 года банк направил в адрес ответчиков уведомление об уплате сумм по соглашению о гарантии.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по возмещению сумм, уплаченных по банковским гарантиям в размере 21116790 рублей; Обратить взыскание на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО2 и ФИО3- квартиру Х с установлением начальной продажной цены в размере 5296000 рублей; Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок, расположенный по адресу Х с установлением начальной продажной стоимости 984000 рублей; Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок, расположенный по адресу Х с установлением начальной продажной стоимости 920000 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: Дачный дом, расположенный по адресу: Х, Дачный дом, расположенный по адресу: Х, земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый номер Х с установлением начальной продажной стоимости 9072000 рублей; Земельный участок расположенный по адресу: Х с установлением начальной продажной стоимости 576000 рублей; Земельный участок расположенный по адресу: Х с установлением начальной продажной стоимости 648000 рублей.

Кроме этого, банк просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно государственную пошлину в размере 42000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 48000 рублей, взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между ООО «Х» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 25.07.2017, в соответствии с которым банк предоставил банковскую гарантию в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на сумму 79096614 рублей 10 копеек на срок по 31.01.2018 года включительно, в качестве обеспечений исполнения обязательств Принципала (в том числе возврата авансового платежа) по заключенному контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Х на 220 мест для нужд Санкт-Петербурга от 19.05.2016.

11.01.2018 и 15.01.2018 года Бенефициар обратился в банк с требованиями о выплате по банковской гарантии в следующих размерах: 432399,26 рублей, 6567377,98 рублей, 4978, 77 рублей.

30.01.2018 года банком осуществлена оплата в пользу Бенефициара в вышеуказанных размерах по платежным поручениям.

31.01.2018 года в адрес ООО «Х» банком было направлено уведомление об уплате банком суммы по гарантии и возникновения у Гаранта регрессного требования.

Согласно п. 3.10.3.3 Принципал обязан был возместить оплаченные суммы в течение 5 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 3.6 Соглашения Принципал обязан оплатить гаранту комиссионное вознаграждение в размере 4% годовых от общей суммы гарантии, что составляет 1635611 рублей 29 копеек, однако свои обязательства исполнил частично.

По состоянию на 13.02.2018 года задолженность составляет 7004756,01 рубль- по банковской гарантии, 1057373,78 рублей- по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Обязательства по Соглашению о выдаче банковской гарантии были обеспечены:

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО2,

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО1

-договором квартиру Х с установлением начальной продажной цены в размере 5296000 рублей

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3- квартиры Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу Х;

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - Дачного дома, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -Земельного участка, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -земельного участка, расположенного по адресу: Х.

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1-земельного участка, расположенного по адресу: Х.

31.01.2018 года банк направил в адрес ответчиков уведомление об уплате сумм по соглашению о гарантии.

Между ООО «Х» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 25.07.2017, в соответствии с которым банк предоставил банковскую гарантию в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на сумму 69 670 329 рублей 72 копейки на срок по 31.01.2018 года включительно, в качестве обеспечений исполнения обязательств Принципала (в том числе возврата авансового платежа) по заключенному контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Х ( 185 мест) для нужд Санкт-Петербурга от 13.04.2015.

24.01.2018 года Бенефициар обратился в банк с требованиями о выплате по банковской гарантии в следующих размерах: 156002,48 рублей, 435997,18 рублей, 11523543,43 рублей.

05.02.2018 года банком осуществлена оплата в пользу Бенефициара в вышеуказанных размерах по платежным поручениям.

06.02.2018 года в адрес ООО «Х» банком было направлено уведомление об уплате банком суммы по гарантии и возникновения у Гаранта регрессного требования.

Согласно п. 3.10.3.3 Принципал обязан был возместить оплаченные суммы в течение 5 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 3.6 Соглашения Принципал обязан оплатить гаранту комиссионное вознаграждение в размере 4% годовых от общей суммы гарантии, что составляет 1458 304 рублей 97 копеек, однако свои обязательства исполнил частично.

По состоянию на 13.02.2018 года задолженность составляет 12115543,09 рублей- по банковской гарантии, 939117,86 рублей- по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Обязательства по Соглашению о выдаче банковской гарантии были обеспечены:

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО2,

-договором поручительства от 25.07.2017 года, заключенным с ФИО1

-договором квартиру Х с установлением начальной продажной цены в размере 5296000 рублей

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3- квартиры Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу Х;

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - Дачного дома, расположенного по адресу: Х;

-договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - Дачного дома, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -Земельного участка, расположенного по адресу: Х;

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 -земельного участка, расположенного по адресу: Х.

- договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1-земельного участка, расположенного по адресу: Х.

06.02.2018 года банк направил в адрес ответчиков уведомление об уплате сумм по соглашению о гарантии.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 года следует, что с ООО «Х» взыскана в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность в общей сумме 21116790 рублей 74 копейки.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Х» в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе по возмещению сумм, уплаченных Банком Гарантирующему обязательству, комиссией, пеней, штрафов. Также из представленных доказательств следует, что обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств со стороны ООО «Х» было обеспечено как договорами поручительства, так и залогом имущества, обязательства со стороны ООО «Х» перед банком не исполнены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а факт наличия задолженности подтверждается в том числе и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ответчики в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспорили, равно как и не оспаривали представленные истцом отчеты о стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, согласно которым истец просит установить начальную продажную стоимость указанного имущества.

Представленное ответчиком ФИО1 определение суда о принятии к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ФИО1 банкротом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку решение по указанному заявлению судом не принято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по возмещению сумм, уплаченных по банковским гарантиям в размере 21116790 рублей (двадцать один миллион сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто рублей).

Обратить взыскание на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов:

- на принадлежащую ФИО2 и ФИО3 квартиру Х с установлением начальной продажной цены в размере 5296000 рублей (пять миллионов двести девяносто шесть тысяч рублей);

- на принадлежащее ФИО2 имущество- земельный участок, расположенный по адресу Х с установлением начальной продажной стоимости 984000 рублей ( девятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей);

- на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок, расположенный по адресу Х с установлением начальной продажной стоимости 920000 рублей (девятьсот двадцать тысяч рублей);

- на принадлежащее ФИО1 имущество:

Дачный дом, расположенный по адресу: Х, Дачный дом, расположенный по адресу: Х; земельный участок расположенный по адресу: Х с установлением начальной продажной стоимости 9072000 рублей (девять миллионов семьдесят две тысячи рублей).

- на принадлежащее ФИО1 имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: Х с установлением начальной продажной стоимости 576000 рублей (пятьсот семьдесят шесть тысяч рублей).

-Земельный участок расположенный по адресу: Х с установлением начальной продажной стоимости 648000 рублей (шестьсот сорок восемь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно государственную пошлину в размере 42000 рублей (сорок две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 48000 рублей (сорок восемь тысяч рублей)

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: