Решение № 2-3676/2018 2-3676/2018~М-2255/2018 М-2255/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3676/2018

Дело № 2-3676/2018 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, возвращении квартиры в собственность истца и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 28 декабря 2016 года 78 АБ 2243576, заключенный сторонами, прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> возвратить истцу указанное недвижимое имущество в собственность, взыскать с ответчика убытки в размере 344 873 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен указанный выше договор ренты. Согласно условиям договора, принадлежавшая истице квартира передана ответчику в собственность безвозмездно, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать истице пожизненную ренту ежемесячно, производить ремонт квартиры и оплачивать коммунальные услуги. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору, ренту истцу и коммунальные платежи не выплачивал, ремонт квартиры не производил.

Ссылаясь на изложенное, истица полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора пожизненной ренты, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключен договор, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты 16/51 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, с условием предоставления получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанными долями квартиры и выплаты пожизненной ренты ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов на душу населения, установленных в Санкт-Петербурге на день выплаты, которые будут выплачиваться не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления на счет, указанный в договоре.

На основании п. 10 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанных долей квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью. Плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные платежи, оплату телефонной связи, электроэнергии, газоснабжения, а также налоги на вышеуказанное имущество (л.д. 7).

Как указывает истица, ответчик не исполнял данные условия договора.

Несмотря на разъяснения судом обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение представить доказательства исполнения своих обязанностей по договору, заключенному с истцом, ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, а истица вправе требовать расторжения договора и возврата долей квартиры, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования.

Таким образом, основанием для расторжения договора послужило неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору. Предъявив исковое заявление о расторжении договора и возврате доли квартиры, истица избрала способ защиты своего нарушенного права: спорные доли квартиры возвращены в ее собственность.

При таком положении возложение на ответчика дополнительной ответственности за неисполнение обязательств по договору невозможно, так как расторжение договора и возврат квартиры в собственность истца является той мерой ответственности, которую понес ответчик при расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заключенный между сторонами договор расторгнут. Законом не предусмотрена возможность взыскания рентных платежей после расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, поскольку защита нарушенного права осуществляется путем возврата квартиры в собственность. Истица воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в суд с иском о расторжении договора ренты. В связи с этим правовых оснований для взыскания задолженности по договору ренты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 28 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности ФИО4, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, на бланке №, зарегистрированным в реестре за № 8-3376.

Прекратить право собственности ФИО2 на 16/51 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Возвратить 16/51 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.