Приговор № 1-338/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело № 1-338/2020

УИД 74RS0037-01-2020-002307-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 23 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 13 декабря 2013 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 28 дней,

2) 03 июня 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

3) 02 июля 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 39 минуты ФИО2, находясь в торговом помещении магазина самообслуживания «Монетка» общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту «ООО «Элемент-Трейд»), расположенный по адресу: <адрес>, взял с полки открытого торгового стеллажа и сложил в покупательскую корзину бутылку водки «Пять озер», объёмом 0,7 литра, стоимостью 303 рубля 92 копейки, батон молочный нарезной порционный, весом 400 грамм, стоимостью 25 рублей 11 копеек, квас «Домашний» для окрошки, объёмом 1,5 литра, стоимостью 36 рублей 65 копеек, колбасу «Докторская Вязаная», весом 400 грамм, стоимостью 199 рублей 92 копейки, молоко питьевое пастеризованное «Российское», объем 1 литр, стоимостью 42 рубля 18 копеек, общей стоимостью 607 рублей 78 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества ООО «Элементр-Трейд» и, реализуя указанный преступный умысел, находясь в указанном месте в этот же день около 12 часов 41 минуты беспрепятственно прошёл мимо кассы магазина с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», не оплатив его стоимость. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны продавцу-кассиру магазина «Монетка» ФИО1, которая стала правомерно требовать от ФИО2 возвратить похищенный товар, принадлежащий ООО «Элемент Трейд». ФИО2, достоверно зная, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на незаконное изъятия чужого имущества и, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, явно не скрывая своих преступных намерений, действуя быстро и решительно переложил из покупательской корзины похищенное имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» в имевшийся при нем полимерный пакет, быстро вышел из торгового помещения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» и с похищенным имуществом: бутылкой водки «Пять озер», объёмом 0,7 литра, батоном молочным нарезным порционным, весом 400 грамм, квасом «Домашним» для окрошки, объемом 1,5 литра, колбасой «Докторской Вязаной», весом 400 грамм, молоком питьевым пастеризованным «Российское», объемом 1 литр, скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 607 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, занят трудом, имеет источник доходов, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 77), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (том 1 л.д. 103).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), данные им до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО о своей причастности к совершению хищения товара из магазина «Монетка», о чем сотрудники полиции на момент дачи ФИО2 указанных пояснений объективными и достаточными доказательствами не располагали, о подозрении ФИО2 в совершении данного преступления официально не уведомляли. При этом как видно из материалов уголовного дела, сотрудникам магазина «Монетка», откуда ФИО2 открыто был похищен товар, личность подсудимого известна не была, изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», был осмотрен дознавателем только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-51).

Кроме того, учитывая вышеуказанное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им по обстоятельствам совершенного преступления, а также его последующее поведение: давал по делу последовательные признательные показания, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2013 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступления опасным либо особо опасным не является.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 открытого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», а также наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку последний, будучи ранее судимым приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, 02 июля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 23 июля 2020 года за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности (по приговорам от 03 июня 2020 года и 23 июля 2020 года), относящих к категориям небольшой и средней тяжести, к условной мере наказания, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, при этом через небольшой промежуток времени после оглашения указанных трех приговоров.

Указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Сохранение ФИО2 условного осуждения, назначенного ему приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, 02 июля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 23 июля 2020 года, с учетом характера совершенного им преступления в период испытательного срока, обстоятельств его совершения, временного промежутка, прошедшего после провозглашения предыдущих приговоров, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд также считает невозможным и полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить, назначив ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений (по отношению к приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2013 года) при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, 02 июля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 23 июля 2020 года, ФИО2 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, наказание, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, и наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 23 июля 2020 года, и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – компакт-диск видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020г. Судья Сюсина А.С.