Приговор № 1-298/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

№ 1-298/2017 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 08 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Аднагулова А.Р., удостоверение <№>, (ордер <№> от 08.12. 2017 в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению ФИО1 ...

...

...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> около ... час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно бутылки с коньяком марки ...

После, ФИО1 умышлено, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к прилавку, где на полках размещались спиртные напитки, откуда с полки ... похитил одну бутылку с коньяком марки «... литра, стоимостью 2209,60 рублей, и положил ее в сумку, которая находилась при нем.

В это время директор вышеуказанного магазина – Потерпевший №2, через монитор (системы охраны видеонаблюдения) увидела, противоправные действия ФИО1 о том, что последний похитил коньяк и пытается скрыться из вышеуказанного магазина. Потерпевший №2 желая пресечь преступные действия ФИО1, подбежала к последнему и потребовала вернуть похищенный коньяк. Однако, ФИО1 осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для последней, требования Потерпевший №2 проигнорировал и с целью продолжения изъятия и удержания похищенного коньяка, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

После, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя публично и открыто, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть похищенный коньяк, направился к выходу из вышеуказанного магазина, прошел кассовый терминал, и не произвел оплату за вышеуказанный коньяк. В ответ на эти действия, Потерпевший №2 с целью пресечения открытого хищения чужого имущества преградила ФИО1 путь к выходу из магазина «...», потребовала остановиться и вернуть похищенный коньяк. Однако, ФИО1 заведомо зная, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №2, отказался выполнить ее предъявленные требования, и, преодолевая сопротивление Потерпевший №2, не останавливаясь на достигнутом, с целью удержания похищенного коньяка у себя, умышлено применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой двумя руками оттолкнул Потерпевший №2 от себя, тем самым причинил последней физическую боль, и скрылся с похищенным вышеуказанным коньяком с места преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил открыто похитил коньяк марки «... литра, стоимостью 2209,60 рублей, причинив тем самым ...» имущественный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Аднагулов А.Р. поддержал его ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Государственный обвинитель Жданов И.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, его показания в качестве свидетеля суд признает явкой с повинной, так как уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, страдает серьезными заболеваниями, ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного, на иждивении имеет двоих малолетних детей, потерпевшая Потерпевший №2 просила его строго не наказывать, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, но они рецидива не образовывают. Судимость за преступление средней тяжести у ФИО1 погашена (п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ).

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Для применения ст.64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного наказание назначается в виде реального лишения свободы, так как по убеждению суда наказание иного более мягкого наказания не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 224 руб. 08 коп следует отказать, так как ФИО1 хищение подвесок для детских браслет не вменяется (подобное обвинение ему не предъявлялось).

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять начиная с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства – бутылку с коньяком марки «..., оставить у потерпевшего Потерпевший №1, CD-R с записью событий, имевших место <дата обезличена> в период времени с ... час. по ... час., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата обезличена> на 4-х листах хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 224 руб. 08 коп. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф.Никифоров

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- указание во вводной части приговора об осуждении по ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от <дата обезличена> уточнить на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнениями без удовлетворения.

...

Председательствующий В.Ф.Никифоров