Апелляционное определение № 33-200/2025 33-200/2026 33-200/26 33-4052/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гавриков Ю.А. № 33-200/2025

77RS0029-02-2023-012610-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-99/2025
17 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональные зерновые культуры» на решение Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные Зерновые Культуры» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Тушинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональные Зерновые Культуры» (далее – ООО «Региональные Зерновые Культуры») просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 574848 руб. и расходы по оценке ущерба – 15000 руб.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Боровский районный суд <адрес>.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 26 июля 2024 года указанное заочное решение отменено.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 574848 руб., расходы по оценке ущерба – 15000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг – 60000 руб., нотариальные расходы – 3100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9129 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, письменно поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года постановлено:

иск ООО «Региональные Зерновые Культуры» удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональные Зерновые Культуры» в возмещение ущерба 26140 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов – 20539 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ООО «Региональные Зерновые Культуры» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональные Зерновые Культуры» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО2 был принят на работу на должность водителя.

На основании приказа ООО «Региональные Зерновые Культуры» трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 ч. 20 мин., ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем «1», г.р.з. №, при осуществлении трудовой функции, двигаясь в районе <адрес>, проходящей по территории <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с наездом на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «1» были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. По указанному договору ООО «Региональные Зерновые Культуы» за оказанную услугу уплачено 15000 руб.

Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 1462700 руб., среднерыночная стоимость - 653600 руб., стоимость годных остатков – 78752 руб.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» с учетом износа и без учета износа составляет 2 048963 руб. 80 коп. Рыночная стоимость автомобиля «1» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 685 000 руб. Стоимость годных остатков 103917 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 242, 243, 244 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. При этом суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 26140 руб. 20 коп., учитывая при этом то, что в результате дорожно-транспортного происшествия не весь перевезенный ответчиком товар пришел в негодность, при том, что его часть была утрачена в результате действий третьих лиц при устранении дорожно-транспортного происшествия.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт четвертый части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с приведенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево <адрес> от 26 июня 2023 года, при определении наличия или отсутствия состояния опьянения путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей у ФИО2 был произведен забор биологического материала (крови и мочи), в ходе исследования которых в крови установлено наличие <данные изъяты>, в связи с чем впоследствии у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хроматограммой от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением №-МД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно по делу, ФИО2 был ознакомлен с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в связи с повреждением автомобилем «1», г.р.з. №, о чем свидетельствует его личная подпись.

Также по делу следует, что ООО «Региональные Зерновые Культуры», уточнив требования, поддержало иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 574848 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, который в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, их последствия, то обстоятельство, что ФИО2 в настоящий момент не работает, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> расторг брак с ФИО6, иждивенцев не имеет, считает, что имеются основания для снижения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 400000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 400000 руб.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере: 15000 руб. - расходы по оценке ущерба, 3100 руб. – нотариальные расходы, 9129 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 60000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом настоящего дела, проделанной представителем работы, соответствуют принципу разумности, всего - 87229 руб., поскольку применение судебной коллегией положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что исковые требования ООО «Региональные Зерновые Культуры» в заявленном размере изначально являлись неправомерными.

Руководствуясь статьями 328, 329, (часть 1 пункты 3,4) 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Зерновые Культуры» (ИНН №) в возмещение ущерба 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональные Зерновые Культуры» в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «04» марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи