Приговор № 1-22/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

№ 1-22/2017


П р и г о в о р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово «16» августа 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А., заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №0332, ордер №206669 от 06.04.2017 г.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.11.2012 г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.05.2015 г. по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

10.04.2017 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислять с 10.04.2017 г., наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 час. 02.03.2017 г. до 09:00 час. 03.03.2017 г., ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него ранее умысел на совершение тайного хищения имущества из жилища ФИО5, прошел во двор ее дома по адресу: <адрес>, через незапертую на замок дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО5: дорожную сумку «SAMMADA», стоимостью 880 рублей; плавки коричневого цвета, стоимостью 52 рубля; плавки желтого цвета, стоимостью 52 рубля; плавки бежевого цвета, стоимостью 63 рубля 75 копеек; носки, стоимостью 45 рублей; зарядное устройство марки «SAM G810 2013», стоимостью 78 рублей, три пачки сигарет «MORE», стоимостью по 73 рубля, на общую сумму 219 рублей; две пачки сигарет «LD», стоимостью по 68 рублей, на общую сумму 136 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1525 рублей 75 копеек.

В судебном заседании

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что признает совершение им тайного хищения сумки с нижним бельем, носками, зарядным устройством, сигаретами из дома ФИО5, но не признает обвинение в части проникновения в ее жилище с целью совершения кражи и хищения им из дома потерпевшей 6 трехлитровых банок компота. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в марте 2017 г., допускает, что в ночь на 03.03.2017 г., в вечернее время распивал спиртные напитки в доме ФИО5 в с.Лопарево. Когда начались сумерки, они все вышли из ее дома, в том числе ФИО5, которая собиралась ехать в с.Крепость. Закрывали ли дом на замок, он не видел. После этого он распивал спиртное в доме у ФИО19 Ночью он пришел к дому ФИО5 чтобы ехать с ней в с.Крепость. Он зашел в дом, так как посчитал, что та еще дома, дверь не была закрыта на замок, была ли надета пластина запорного устройства на скобу для замка, он не обратил внимания. В доме горел свет, но в доме никого не было. Поскольку ФИО5 была должна ему 1600 рублей и отказывалась отдавать долг, а также в связи с тем, что ему необходима была сумка для провоза своих вещей в места лишения свободы за ранее совершенное преступление, находясь в доме потерпевшей он решил похитить из дома сумку, лежавшую на стуле в комнате. В сумке видел лежали пачки сигарет, торчал провод от зарядного устройства. Он взял сумку со всем содержимым и ушел к себе домой. Затем обнаружил в сумке в кармашке еще женское нижнее белье с носками. Часть сигарет он выкурил сам, часть роздал, а сумку с содержимым спрятал в доме своего брата ФИО13 по <адрес>. Впоследствии пояснил сотрудникам полиции, где находится эта сумка, которую они затем изъяли. Настаивает на том, что проник в дом потерпевшей не с целью совершения хищения, умысел на кражу возник у него уже в доме. Также он не совершал хищения банок с компотом, а в ходе предварительного расследования дал показания о причастности его к хищению банок с компотом по настоянию следователя ФИО15, который обещал ему за это переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в дневное время 02.03.2017 г. он распивал спиртные напитки в доме ФИО41 по адресу: <адрес> ходе чего увидев синюю дорожную сумку, решил ее похитить позднее, когда никого не будет в доме, так как ему нужна сумка для вещей, для следования в места лишения свободы за ранее совершенное преступление. В ходе распития спиртного ФИО5 сказала, что поедет в с.Крепость и вызвала такси по телефону. После этого стала собираться и попросила их покинуть дом. Все вышли из дома и ФИО5, находясь на улице, попросила ФИО6 закрыть дом, но та не смогла, так как не нашла замок. Как закрыли дом, он не помнит, но запомнил, что точно без замка. После чего ФИО5 уехала на автомобиле, а он с другими лицами продолжил распивать спиртное в доме у ФИО40. После чего он и его сожительница ФИО21 ушли домой. Ночью, когда ФИО21 легла спать, он решил сходить к дому ФИО5, так как знал, что той нет дома и совершить кражу дорожной сумки. В дом ФИО5 он проник через входную дверь, не запертую на замок. В доме взял сумку, в которой увидел 5 пачек сигарет: 3 пачки «MORE» и 2 пачки «LD», в комнате под ногами обнаружил крышку погреба и похитил из него шесть трехлитровых банок домашнего яблочного компота, которые сложил в сумку и унес к себе домой. На следующий день 03.03.2017 г. несколько пачек сигарет он отдал брату ФИО13, а оставшиеся потом искурил сам, а пачки сжег в печи. Ближе к обеду пришла ФИО5 и стала требовать вернуть похищенное имущество и сказала, что обратится в полицию. После этого он решил вылить компот и две банки по неосторожности разбил, выкинув осколки в огород соседнего нежилого дома, а оставшиеся 4 пустые банки оставил в сенях своего дома. Сумку он унес и оставил в белом мешке в сенях дома своей матери ФИО7 (т. 1 л.д.63-66). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д.73-84). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 195-197).

На вопрос в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что оглашенные показания в части возникновения умысла на хищение имущества ФИО5 до проникновения в ее дом и того, что он совершил хищение 6 банок яблочного компота, он не подтверждает, а настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Оглашенные показания о причастности к хищению банок компота он давал по настоянию следователя ФИО15, который в обмен на это обещал переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. 02.03.2017 г. в дневное время она распивала в доме спиртные напитки с ФИО19, ФИО9, ФИО1, ФИО21, ФИО20 Около 17 час. она собралась ехать в с.Крепость и всех попросила уйти из дома. Когда все вышли во двор дома, она попросила ФИО19 закрыть двери дома, но та сказала, что не может найти замок. Чем та закрыла двери, она не знает, кажется просто прикрыла на петлю. После этого она уехала, куда направились остальные, ей не известно. В свое отсутствие посещать дом никому не разрешала. Утром 03.03.2017 г., вернувшись домой, обнаружила пропажу дорожной сумки синего цвета, стоимостью 500 руб. и находившихся в сумке: 5 пачек сигарет: 3 пачки «MORE» по 65 руб. и 2 пачки «LD» по 65 руб., 3 плавок по 90 руб., пары носков, стоимостью 30 руб., зарядного устройства, стоимостью 100 руб., а также из подпола пропало 6 трехлитровых банок домашнего яблочного компота, стоимостью по 100 руб. Общий ущерб составил 1855 руб. В конце марта 2017 г. ФИО1 возместил ей ущерб в размере 2000 руб. Никаких долговых обязательств у нее ни перед кем нет (т. 1 л.д.53-56).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО5 показала, что полностью согласна со стоимостью, указанной в заключениях товароведческих экспертиз и общий размер причиненного ей ущерба оценивает в 4525 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.149-152).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с дочерью ФИО5 по адресу: <адрес>. Примерно 03.03.2017 г., когда она находилась в г.Екатеринбурге, по телефону дочь сообщила ей, что из их дома совершена кража дорожной сумки, сигарет, нижнего белья и зарядного устройства, а также домашнего яблочного компота, но дочь не знала сколько именно банок компота пропало. Приехав домой 17.03.2017 г. она убедилась, что из дома действительно пропали: дорожная сумка синего цвета, а из подпола 6 трехлитровых банок домашнего яблочного компота. ФИО1 признался в совершении кражи и возместил причиненный ущерб в размере 2000 руб. (т. 1 л.д.175-177).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что 02.03.2017 г. около 16 час. находилась в гостях у ФИО5, там же находились ее сожитель ФИО27, а также ФИО28, ФИО1, ФИО21 Все распивали спиртное. Около 17 час. ФИО5 собралась ехать в с.Крепость, вызвала такси и попросила всех уйти из ее дома. Когда все вышли в ограду, ФИО5 попросила ее закрыть двери дома, но она не нашла замок и сказала об этом ФИО5, которая находилась уже за воротами, а все остальные стояли возле ФИО19 Затем ФИО5 уехала в с.Крепость, а она, закрыв двери на «болточку», с ФИО29, ФИО30 Глухих, ФИО31 ушла к себе домой, где продолжили распивать спиртное. Около 18 час. Глухих и ФИО32 ушли. Около 21:30-22:00 час. к ней пришла ФИО5 и они легли спать. Около 09:00 час. 03.03.2017 г. вместе с ФИО5, ФИО33, ФИО34 пришли в дом ФИО5 У ворот дома увидели на снегу свежие следы. В доме ФИО5 обнаружила пропажу дорожной сумки, сигарет, а чуть позже обнаружила пропажу компота (т. 1 л.д.162-165).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что 02.03.2017 г. в дневное время в доме ФИО5 распивали спиртное с ФИО5, ФИО19, ФИО1, ФИО21, ФИО20 Около 17 час. ФИО42 вызвала такси и сказала, что поедет в с.Крепость и попросила всех выйти из ее дома. Когда все вышли из дома, ФИО5 попросила ФИО19 закрыть дом, но та не смогла этого сделать, так как не нашла замок и закрыла дверь на «болточку». ФИО5 уехала, а они ушли в его дом, где продолжили распивать спиртное. Через полчаса ФИО1 и ФИО21 ушли домой. На следующее утро ФИО5 обнаружила пропажу из своего дома сумки с вещами, сигарет и домашнего яблочного компота (т. 1 л.д.189-191).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что 02.03.2017 г. в дневное время он распивал спиртное в доме ФИО5, где находились сама ФИО5, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО35. В ходе распития спиртного ФИО5 сказала, что поедет в с.Крепость и вызвала такси. Все вышли на улицу, ФИО5 кого-то попросила закрыть дом и уехала, а они ушли к ФИО36, где продолжили распивать спиртное. Примерно через один час ФИО23 и ФИО37 ушли. На следующий день утром ФИО5 обнаружила пропажу в своем доме сумки, сигарет, компота (т. 1 л.д.166-168).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что проживала по адресу: <адрес> с сожителем ФИО1 02.03.2017 г. она с ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО5, где также присутствовали ФИО5, ФИО20, ФИО9 Около 15 час. ФИО5 сказала, что поедет в с.Крепость и попросила, чтобы все ушли из дома. Когда все вышли из дома, ФИО5 на автомобиле уехала. Закрывали ли дом, она не знает. После этого с ФИО38, ФИО39, ФИО1 распивали спиртное в доме у ФИО9, а вечером пошли с ФИО1 домой. Затем ФИО1 уходил к матери за молоком и принес брагу и она, выпив брагу, легла спать. Ночью проснулась и увидела, что ФИО1 нет дома. На следующий день в их доме в ходе распития спиртного ФИО5 просила ФИО1 отдать ей сумку и компот, но ФИО1 отрицал совершение кражи. Она в доме заявленное похищенное имущество ФИО5 не видела (т. 1 л.д.93-96).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что 02.03.2017 г. около 19 час. к ним в гости в дом по адресу: <адрес>, на такси приехала ФИО5, которая затем уехала от них в ночное время, вызвав такси (т. 1 л.д.172-174).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с матерью ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно 03.03.2017 г. домой пришел его брат ФИО1 у которого при себе был белый мешок, в котором что-то находилось и пояснил, что там находится сумка, которую он украл у ФИО5 После этого ФИО1 с мешком вышел в сени. В этот же день ФИО1 отдал ему 2 пачки сигарет «LD», а через день отдал пачку сигарет «MORE». 10.03.2017 г. в сенях дома сотрудниками полиции был изъят белый мешок с сумкой синего цвета внутри. С данным мешком ФИО1 приходил к ним ранее (т. 1 л.д.153-155).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сыном ФИО13 по адресу: <адрес>. В начале марта от ФИО13 она узнала, что ее сын ФИО1 приходил к ним домой с мешком, в котором была сумка, а также тот давал ФИО43 две пачки сигарет. В сенях ее дома впоследствии 10.03.2017 г. изъята в ходе осмотра сумка, в которой находились вещи (т. 1 л.д.156-158).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что в начале марта находился в гостях у бабушки ФИО7, в сенях дома которой увидел своего дядю - ФИО1, который что-то прятал в сенях у полок. Когда тот его увидел, то попросил не смотреть, что он делает и он ушел на улицу. Также видел, что ФИО1 передавал две пачки сигарет (т. 1 л.д.159-161).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ранее работал следователем СО МО МВД «Макушинский» и в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества ФИО5 в с.Лопарево. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, тот заявлял о совершении им хищения добровольно. Откуда у органов предварительного расследования появилась информация о нахождении похищенной сумки в доме матери ФИО1, ему не известно. Каких-либо обещаний ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ в обмен на то, что тот признается в совершении еще и шести банок компота из дома ФИО5, он не давал. По результатам проведенной проверки он действительно выносил постановление о направлении по подследственности материала проверки в отделение дознания по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в то время как ФИО1 утверждал, что проник в дом ФИО5 с целью совершения кражи. В ходе проведения проверки он жилище ФИО5 не осматривал на предмет возможности нахождения в подполе ее дома банок с компотом или иных заготовок, также не предпринимал мер к обнаружению и изъятию осколков об разбитых банок и оставшихся банок из-под компота. Также показал, что ФИО1 в ходе проверки добровольно при даче письменных объяснений заявил о совершении им кражи имущества ФИО5, при этом на тот момент отсутствовали иные доказательства, бесспорно подтверждающие его причастность к совершению преступления.

На вопрос в судебном заседании участники заявили, что вопросов к потерпевшей ФИО5, свидетелям: ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12 не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом от 07.03.2017 г. УУП ОП «Мокроусовское» ФИО16 о выявлении хищения в ночь на 03.03.2017 г. неустановленным лицом имущества из дома ФИО5 (т. 1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 г. в ходе которого установлено и осмотре место совершения преступления – жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 г. в ходе которого в сенях дома ФИО7 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: дорожная сумка, женские плавки (3 шт.), носки, зарядное устройство (т. 1 л.д. 21-25);

-заключением товароведческой экспертизы №184/2/17 от 29.03.2017 г., в соответствии с которым по состоянию на 02.03.2017 г. стоимость бывшей в употреблении дорожной сумки с товарным знаком изготовителя SAMMADA составляет 880 руб. (т.1 л.д.100-102);

-заключением товароведческой экспертизы №192/2/17 от 31.03.2017 г., в соответствии с которым по состоянию на 03.03.2017 г.: стоимость 18 литров компота из яблок урожая 2016 г., упакованного в шесть стеклянных банок, каждая объемом 3 литра, составляет 3000 руб.; стоимость одной пачки сигарет марки «MORE» составляет 73 руб., стоимость 3 пачек составляет 219 руб.; стоимость одной пачки сигарет «LD» составляет 68 руб., стоимость двух пачек составляет 136 руб. (т.1 л.д.115-117);

-заключением товароведческой экспертизы №300/2/17 от 16.05.2017 г., в соответствии с которым по состоянию на 03.03.2017 г.: стоимость представленных плавок, фасон «бикини», изготовленных из трикотажного хлопчатобумажного полотна коричневого цвета, составляет 52 руб.; стоимость представленных плавок, фасон «бикини», изготовленных из хлопчатобумажного полотна желтого цвета, составляет 52 руб.; стоимость представленных плавок, фасон «бикини», изготовленных из кружевного полотна бежевого цвета, составляет 63 руб. 75 коп.; стоимость представленного зарядного устройства марки SAM G810 2013 года, составляет 78 руб. (т.1 л.д.130-139);

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как наиболее достоверные признательные показания ФИО1 о совершении им тайного хищения имущества ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в части возникновения у него умысла на хищение до незаконного проникновения в ее жилище и хищения из дома дорожной сумки, 3 женских плавок, 1 пары носков, зарядного устройства, 5 пачек сигарет, которые он затем спрятал в сенях дома своей матери ФИО7, а сигареты впоследствии раздал и выкурил, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в сенях дома ФИО7 обнаружены и изъяты сумка с 3 женскими плавками, 1 парой носок, зарядным устройством, соответствуют показаниями потерпевшей о пропаже из ее дома дорожной сумки с 3 плавками, парой носок, зарядным устройством, 5 пачками сигарет и соответствуют показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, о том, что ФИО1 приносил в дом ФИО7 похищенную сумку и передавал ФИО13 похищенные сигареты.

Данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 показания о том, что умысел на хищение у него возник в доме потерпевшей, куда он проник, полагая, что хозяйка находится дома, а также о наличии у ФИО5 перед ним долговых обязательств, в связи с которыми он и решил похитить у потерпевшей имущество, судом расцениваются как недостоверные, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей: ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков ФИО5 всех попросила покинуть свой дом, сказав, что поедет в с.Крепость, после чего в присутствии ФИО1 поручила ФИО6 закрыть входную дверь своего дома и уехала на вызванном такси. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно об отсутствии в доме потерпевшей до его проникновения в ее дом. Из показания потерпевшей ФИО5 следует, что каких-либо долговых обязательств ни перед кем она не имеет.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12 оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества и приходит к выводу о доказанности тайного хищения ФИО1 из дома потерпевшей: сумки, стоимостью 880 руб., 3 женских плавок, стоимостью 52 руб., 52 руб., 63 руб. 75 коп., 1 пары носков, стоимостью 45 руб., зарядного устройства, стоимостью 78 руб., 3 пачек сигарет «MORE», стоимостью по 73 руб., на общую сумму 219 руб., 2 пачек сигарет «LD», стоимостью по 68 руб., на общую сумму 136 руб., всего на общую сумму 1525 руб. 75 коп.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления о совершении им с незаконным проникновением тайного хищения из жилища ФИО5 сумки, 3 женских плавок, 1 пары носков, зарядного устройства, 5 пачек сигарет, всего на общую сумму 1525 руб. 75 коп.

Кроме того, на основе совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что хищение указанного имущества из дома ФИО5 совершено ФИО1 с период с 17:00 час. 02.03.2017 г. до 09:00 час. 03.03.2017 г. и полагает возможным уточнить обвинение указанием на данный период времени.

В то же время, стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого, выдвинутая в суде о непричастности его к совершению хищения шести банок домашнего яблочного компота из дома ФИО5

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, о причастности его к хищению 6 банок домашнего яблочного компота из дома ФИО5, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания не подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и иными доказательствами, представленными суду.

Стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о совершении им хищения 6 банок компота, об оставлении им 4 стеклянных банок из-под похищенного компота в собственном доме и осколков от разбившихся 2 стеклянных банок в огороде соседнего нежилого дома, а также иных доказательств, которые бы подтверждали показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о совершении им хищения компота.

Напротив, версия подсудимого, выдвинутая им в суде о непричастности его к хищению банок с компотом полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она в доме заявленное ФИО5 как похищенное, имущество не видела.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6 подтверждают лишь факт пропажи 6 трехлитровых банок яблочного домашнего компота из подпола дома Б-вых, доступ в который являлся в ночь на 03.03.2017 г. свободным в отсутствие хозяев и не указывают сами по себе на причастность к их хищению подсудимого ФИО1

На основании изложенного, исследовав представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, исследованные в судебном заседании, и не подтвержденные самим подсудимым в суде о совершении им хищения 6 банок с компотом, не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств, как каждым в отдельности, так и всей их совокупностью.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ст. 77 ч. 2 УПК РФ противоречивые и непоследовательные показания обвиняемого, изобличающие себя, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причастность ФИО1 к совершению хищения шести трехлитровых банок домашнего яблочного компота из дома ФИО5

На основании изложенного, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о совершении им хищения шести трехлитровых банок домашнего яблочного компота, стоимостью по 500 рублей за банку, на общую сумму 3000 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д.207,216), не состоит на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д.214), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д.205), ранее судим (т. 1 л.д.200, 221-222,225-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО5 (т. 1 л.д.30-31); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования дал полные изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления, изъять похищенное; заглаживание вреда в размере 2000 рублей, причиненного преступлением (т. 1 л.д.43).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 участие в боевых действиях по защите Отечества (т. 2 л.д.50).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому рецидиву, поскольку судимость по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 27.11.2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 не погашена и не снята, так как осужденный освобожден от отбывания оставшейся неотбытой части наказания без снятия судимости (п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельств совершения преступления, обусловленности его совершения нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ), несмотря на наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости заключения подсудимого ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дорожная сумка, плавки, носки, зарядное устройство подлежат оставлению по принадлежности владельцу ФИО5

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 8096 руб.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.04.2017 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «16» августа 2017 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им с 10 апреля 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.04.2017 г.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дорожную сумку, женские плавки (3 шт.), носки, зарядное устройство, хранящиеся у ФИО5 – оставить по принадлежности владельцу ФИО5

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 8096 (восемь тысяч девяноста шесть) рублей.

Уголовное дело в копиях по факту хищения шести трехлитровых банок домашнего яблочного компота из дома ФИО5 направить начальнику СО МО МВД «Макушинский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными, содержащимися под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин