Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2151/2017

ДЕЛО №2-2151/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевй Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исками к ИП ФИО2 о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления двери металлической согласно договора-заказа №1299 от 05.05.2016г на сумму 90 000руб и нарушения сроков выполнения работ по договору-заказа №1298 на изготовление корпусной мебели на сумму 290 000руб, компенсации морального вреда в размере 30 000руб в отношении каждого договора, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также в отношении каждого договора.

Гражданское дело о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей по договору-заказа №1299 и гражданское дело по договору-заказа №1298 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу были заключены два договора-заказа №1298 и №1299 от 05.05.2016года, плановый срок готовности мебели договором был установлен 29 июня 2016года, срок изготовления дверей – до 20.07.2016года В отношении изготовления двери истица внесла аванс в размере 50 000рублей, в отношении мебели внесла аванс в размере 270 000рублей, однако, до настоящего времени результат выполненных работ по изготовлению мебели и по изготовлению двери – истцу не предоставлен, что нарушает права истца как потребителя. Пренебрежительное отношение к истцу как к потребителю причинило ей нравственные страдания, который она оценивает в сумме 30 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий по каждому договору, просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в сумме 90 000 рублей по договору №1299 и 290 000руб по договору №1298,штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержали, объяснили тем, что работы по изготовлению и поставке мебели выполнены ответчиком в конце декабря 2016года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договорами, что является основанием для защиты прав потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании, иск отклонила, сослалась на то, что несоблюдение ответчиком указанных в договоре сроком изготовления и оплаты мебели связано с нарушением истцом сроков оплаты, а также сложностями, связанными с поставкой материала для изготовления мебели (поставщик длительное время не поставлял материал), кроме того, представитель ответчика предложила истцу подписать акты приема-передачи по договору №1298 и по договору №1299 с тем, чтобы подтвердить факт принятия работ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Материалами дела установлено, что:

в соответствии с договором N1298 на индивидуальное изготовление корпусной мебели от 05.05.2016года, заключенным между сторонами ИП ФИО2 и ФИО1, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу мебели в срок до 29 июня 2016года. Истицей ФИО1 во исполнение условий указанного договора, в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме 270 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.05.2016г на сумму 150 000рублей и 06.07.2016г на сумму 120 00рублей.

в соответствии с договором N1299 на индивидуальное изготовление входной металлической двери в комплектности от 05.05.2016года, заключенным между сторонами ИП ФИО2 и ФИО1, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу двери, плановый в срок до 29 июня 2016года, товар должен быть изготовлен в срок до 20.07.2016года. Истицей ФИО1 во исполнение условий указанного договора, в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме 50 000руб.

Вместе с тем, ответчиком, взятые на себя по договору обязательства по изготовлению товара в срок не исполнены.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, был указан срок выполнения работ до 25.12.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика не оспаривает факт задержки изготовления мебели и двери, утверждая, что данное обстоятельство возникло в связи с ожиданием доставки материалов для изготовления мебели в окончательном виде, после чего изготовление мебели и двери было выполнено в срок. Указанный в договоре «плановый срок» – 29.06.2016года, не может считаться сроком выполнения договора.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку иного срока выполнения работ, стороны не определили, указанный в договоре срок выполнения работ является единственно согласованным сторонами, тем самым, имел место факт нарушения ответчиком прав истца на передачу товара надлежащего качества в установленный договором срок. Также судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств связано с тем, что покупатель (заказчик) не оплатил оставшуюся сумму по договорам, поскольку из переписки следует, что оставшуюся сумму ИП ФИО2 требовать не будет, что подтверждается письмом по электронной почте от 14.02.2017года.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ожидание доставки материалов для изготовления мебели, в силу закона, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает возможным признать за истцом право на взыскание неустойки в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки истец производил за 225 дней просрочки с даты, установленной в договоре по день обращения в суд, по мебели – на сумму 1 957 500 руб. и по двери – на сумму 607 500руб. с учетом цены каждого договора в размере 270 000руб и 90 000рублей соответственно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, значительный по продолжительности период неисполнения обязательства более 5-ти месяцев, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 20 000руб по договору №1299 и 80 000руб по договору №1298, а всего в размере 100 000руб.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости полагает определить в размере 3000руб. и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, также учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от присужденной судом суммы – неустойки 100 000руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3200руб и 300руб от требований по компенсации морального вреда ( относящиеся к требованиям неимущественного характера), всего размер госпошлины составляет 3500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000рублей, компенсацию морального вреда 3000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 20 000рублей, а всего 123 000руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 3500руб

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2151/2017 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева