Апелляционное постановление № 22-2113/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Пичугин В.И. дело № 22-2113/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туркина А.А., действующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федосова Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года, в соответствии с которым

Фала <С.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей, изложенных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть подсудимому ФИО1 срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных статьей 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Гудков <К.А.> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав защитника осужденного – адвоката Туркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Федосов Е.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитного в совершении преступления и правильность квалификации его деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, что осужденный ФИО1 ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Отмечает, что потерпевший не имеет к его подзащитному претензий материального и морального характера, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федосова Е.И. государственный обвинитель по делу помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н. просит оставить приговор Иловлинского районного суда от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, поскольку назначенное наказание по виду и размеру является обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, верно квалифицировав его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами защитника Федосова Е.И. о несправедливости назначенного его подзащитному наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие судимостей, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного, суд, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, который по месту жительства старшим инспектором УУП и ПДН ОП-7 МВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в Кировской поликлинике <адрес> не состоит.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, учтены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года в отношении Фалы <С.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.