Решение № 12-683/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-683/2017

Мировой судья Соловьев М.В. Дело № 12-683-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С.,

при секретаре Данзановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что мировым судьей не была дана оценка доводам о том, что ФИО1 имеет ряд заболеваний в силу которых он находился в состоянии стресса, а также то обстоятельство, что он оплатил стоимость товара в тот же день..

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Серебренников А.А. поддержал доводы жалобы.

Сотрудник ФИО2 полагал, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2 и 3 ст. 159.4, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 18 мин по адресу: <адрес>, на АЗС «КОРС» ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества пачки леденцов, стоимостью 215 руб.

Охранник АЗ ФИО3 обратился с заявлением в органы полиции о привлечении неизвестного мужчины, управляющего автомобилем Тойота Пробокс М950 МЕ 75 к ответственности за мелкое хищение пачки леденцов.

Органами полиции выявлен владелец автомобиля Тойота Пробокс М950 МЕ 75- ФИО1, с которым составлен телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ и он был приглашен для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он после указанного разговора, вернулся на АЗС «КОРС» в вечернее время оплатил стоимость похищенного товара.

Факт оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подтверждается обращением охранника АЗС ФИО3, который просил прекратить проверку по его заявлению, в связи с оплатой похищенного товара.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, и согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации доказательства отнесены в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, он своевременно принял меры к устранению допущенных нарушений, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Аксёнова Е.С.